10 Silliest retssager nogensinde hørt i retten

Hvis alle de billeder af babyer, der blev udsendt på Facebook, blev udskrevet og stablet til iglover for at hjemløse de hjemløse, ville processen generere syv millioner job og nedskære det nationale underskud med kvart. Og statistisk vil tolv mennesker sagsøge Listverse for at udskrive den sætning - for ikke et ord af det er sandt.

Folk er generelt kloge - vi har avanceret for langt som en kultur for at bebrejde det på dum flaks - men af ​​en eller anden grund synes visse situationer at sparke sund fornuft ud af et individ og erstatte det med ... godt, vi gør ikke engang ved godt. Der er folk derude, der vil strække og fordreje deres omstændigheder for at drage fordel af retssystemet, ofte til hilarisk upassende beløb. Her er ti latterlige retssager, der aldrig burde have set inde i et retssal:

10

Batman vs Batman

Det kan du ikke vide, men der er en by i Tyrkiet kaldet Batman, der ligger ved siden af ​​Batman-floden i Batman-provinsen. Hvad du sikkert ved, er, at Batman er en superhelt og titulær helt i Dark Knight-trilogien, instrueret af Christopher Nolan. I 2008 sagsøgte byen Batman Christopher Nolan og Warner Bros - produktionsstudiet bag filmene - for at bruge deres bys navn uden først at få tilladelse.

Borgmesteren Batman, Huseyin Kalkan, som enten har den bedste sans for humor eller en fuldstændig mangel på en, udtalte: "Der er kun en Batman i verden" i sit forsvar for retssagen. Han hævder, at byen ikke blot skulle modtage royalties til brug af Batman-navnet, men at de skulle kompenseres for de "psykologiske konsekvenser" på beboerne og for en uklarhed, der var uhyre høj selvmord blandt kvinder i Batman af Dark Knight filmene.

9

Handicappede vs Disney

For et par år siden forbød Disney af brugen af ​​Segways - de tohjulede scootere, som du står op i sine parker af sikkerhedsmæssige årsager. Siden da har de stået over for en spærring af kritik fra det handicappede samfund, der kulminerer i et retssag fra et par fra Illinois og en kvinde, der bor i Iowa, der hævdede, at de ikke tillod sine besøgende at bruge Segways, var en overtrædelse af amerikanerne med Handicap Act.

Den kicker er, der er ingen forbud mod siddende scootere eller motoriserede kørestole, og Disney er begyndt at levere sin egen version af stående scooter, som er langsommere og lettere at manøvrere, hvilket reducerer chancen for ved et uheld at løbe over børn. De opkræver et gebyr for at bruge scootere (ESV'er), men de er også enige om, at de kunne afstå fra gebyret, hvis gæsten bragte deres egen Segway.

Så med alt det i tankerne er den eneste grund til at sagsøge, at det ville være ubelejligt for nogen at lære at drive en scooter, som de ikke er vant til. Retssagen blev afvist næsten umiddelbart, men de tre sagsøgere forsøgte igen og formåede at vinde $ 4.000 hver (med Disney at optage tabellen på 185.000 dollars). Og i slutningen af ​​det hele er Segways stadig forbudt, og sagsøgerne brugte deres 4.000 dollar bosættelser i en uge i Disney World. Endelig retfærdighed.

8

Andrew Burnett vs hund ejer

I år 2000 kom Andrew Burnett ind i en kamp over en fender bender på en motorvej i San Jose, Californien. Situationen blev opvarmet, ord blev udvekslet, og Andrew Burnett greb damens hund og slog det i trafik. Hunden blev dræbt, og Burnett gik i fængsel i tre år. Alle fik det, de ønskede, slags.

Så i 2003 indgav Burnett en retssag på hundrede millioner dollars mod hundens ejer, idet hun hævdede, at hun havde beskadiget sit billede og forårsaget ham mental angst sammen med tabte løn fra det tidspunkt, han måtte tilbringe i fængsel. Heldigvis besluttede dommeren ikke at kompensere hundens tosser og kastede sagen ud af retten.

7

Wanita Young vs Gratis Cookies

Cookies vil lyse op nogens dag - især hvis de bliver givet væk gratis. Det var i hvert fald det, som to teenagepiger tænkte, da de overraskede deres nabo med en plade af hjemmelavede cookies. Men de var i en overraskelse.

De to piger, Lindsey Zellitti og Taylor Ostergaard ønskede at gøre noget godt for deres naboer. Så de gik rundt i deres kvarter, bankede på døre og efterlod en lille pakke kager foran hver dør. Da de kom til den niogtredive år gamle Wanita Youngs hus, kørte lyden af ​​pigerne, der bankede på døren, tilsyneladende hende ind i et angstangreb og fik hende til at ringe til politiet, som til sidst tog hende på hospitalet.

Efter at pigerne havde undskyldt, og efter at de havde tilbudt at betale sine sygehusregninger, besluttede Young stadig at tage dem til retten og sagsøge dem for $ 900, og hun vandt faktisk sagen.

6

Homeless Man vs His Parents

I februar 2013 indgav en hjemløs mand ved navn Bernard Bey en retssag mod sine forældre med den begrundelse, at hans nuværende situation - hjemløshed - skyldtes deres følelsesmæssige forsømmelse. Han beder dem om at betale 200.000 dollars for følelsesmæssige skader, idet han siger, at han føler sig "uoplyst og forladt". Og det er faktisk den normale del af retssagen - Bernard sprang hjemmefra i en alder af tolv og hævder at han blev misbrugt af sin far som et barn; siden da har han boet i og ud af fattigdom og fængsel i næsten tyve år. Det er i bedste fald forfærdeligt forældre.

Men Bernard Beys retssag stoppede ikke med $ 200.000, og det er her, det begynder at blive lidt underligt. Ud over pengene spørger retssagen sine forældre om at opkræve deres hjem og købe to Domino's Pizza-franchiser, hvorved de derefter kan ansætte hele familien. Han sagsøger dem for at give dem en karriere. Og med et sidste hjerteskærende twist sagde Bernard, at han er villig til at nedlægge retssagen fuldstændigt, hvis hans familie bare vil sidde og tale med ham over middagen.

5

William Baxter vs hans kones kat

I 2011 overvågede William Baxter over en vens kat, da dyret "ondskabsfuldt" angreb ham og slog fingeren. Så Baxter tog den eneste rimelige mulighed, der var åben for ham: Han sagsøgte kattenes ejer for $ 100.000. Han krævede $ 50.000 for ridser på hans arm og derefter en anden $ 50.000 for biden til sin finger. Den pågældende finger var hans ringfinger, en subtil ironi, fordi kattenes ejer, Christine Bobak, faktisk kunne være hans kone - avisen, der oprindeligt rapporterede retssagen, Southtown Star, gjorde nogle grave i sagen og fandt ud af at to blev opført som gift på Facebook.

På nogen måde hævder retssagen, at Baxter ikke alene lider nu, men han vil "i fremtiden fortsætte med at lide", hvilket sandsynligvis er en henvisning til proceduren for at rive hans bandhjælp.

4

John Coomer vs Kansas City Royals

I 2009 så John Coomer et baseballspil, da en hotdog krasjede i hans øje. Den skyldige: Sluggerrr, mascotte fra Kansas City Royals, som havde kastet hotdogs i mængden mellem innings. Blindet af raseri og sennep indgav Coomer en retssag mod holdet og tog dem til retten.

Han hævdede, at hotdogen forårsagede en løsnet nethinden i sit venstre øje, hvilket resulterede i operation, og at handlingen med hakende hotdogs var en fare for publikum. Efter en del drøftelser besluttede juryen at hændelsen var et hundrede procent Coomers skyld, og at luftbårne fødevarer er iboende risici forbundet med at se et baseballspil. De var også enige om, at siden Coomer havde været på 175 Royals-spil og oplevet "Hotdog Launch" snesevis af gange, var han helt klar over den pølseformede fare.

Men Coomer og hans advokat appellerede til en højere ret, og på en eller anden måde fik dommen vendt. Dommeren besluttede det - og vi citerer - "Risikoen for at blive ramt af en hotdog i ansigtet er ikke en velkendt tilfældig risiko for at deltage i et baseballspil", hvilket er en sætning, vi kun kan håbe at høre i virkelige liv.

3

Karl Kemp vs New Yorks hjemløse

Karl Kemp Antiques er en high-end antikvitetsbutik beliggende på Madison Avenue i New York City, ejet af Karl Kemp. Efter at have lagt sig i hjemløse uden for hans forretning i mere end to år besluttede han at handle: han indgav en retssag mod fire af dem for en million dollars og søgte en retsorden om at holde dem et hundrede meter væk fra døren af butikken.

Ignorerer det åbenlyse faktum, at hvis nogen af ​​dem havde en million dollars, ville de sandsynligvis ikke vælge at sove på sin fortov, Kemps retssag er blevet betragtet som "middelmådig" af politikchefen for koalitionen for de hjemløse. Selv Kemps advokat indrømmede, at de hjemløse ikke rigtig bryde nogen love, og at de kun satte en million dollars på retssagen, fordi de "skulle nævne en figur."

2

Sentry Insurance vs Keipper

Den 4. februar 2004 smed en arbejdstager til et lokalt måltidsleverandørfirma ud og faldt på en islap mens han gik hen over indkørslen af ​​Anne Keipper, en daogogoghalvtredsrig kvinde, der bor i Milwaukee. En ambulance kom, leveringskvinnen forlod, og der blev ikke hørt noget mere om hændelsen.

Intet, det vil sige indtil 2007-tre år efter hændelsen skete - da Sentry Insurance kontaktede Anne Keipper for at oplyse hende, at de søgte at afholde hendes bukser til at betale for de medicinske udgifter til den arbejdstager, der faldt på hendes indkørsel (Sentry var hendes forsikring udbyder). Arbejderen selv, Dolores Tanel, blev navngivet som en ufrivillig sagsøger, som er en person, der nægter at deltage i en sag som sagsøger.

Det betyder, at Sentry Insurance - et selskab med en anslået $ 2,3 mia. I alt indtægter - var sagsøgt Keipper - en enogogtredsrig kvinde, der tilfældigvis havde en indkørsel på det forkerte sted og tidspunkt - af egen vilje, blot for at dække et erstatningskrav de udbetalt til deres egen kunde, hvilket er grunden til, at de er i erhvervslivet i første omgang.

1

Pearson vs Chung (The Pants Lawsuit)

I 2005 bragte dommer Roy L. Pearson et par bukser til en Washington, D.C., tørrens med navnet Custom Cleaners. Rengøringspersonalet skete for at forkaste bukserne - og dommer Pearson smagte dem derefter med en retssag, så latterlig at det burde være blevet smidt ud med det samme. I stedet tog det tre måneder og to yderligere appeller (herunder en anden retssag mod selve byen D.C.), før den endelig blev lagt til hvile. Pearson bad oprindeligt for 67 millioner dollars, og så faldt hans krav til en mere fornuftig 54 millioner dollar - det er $ 1.000 for bukserne og 53,999,000 dollars for domstolsgebyrer og psykisk nød.

Og tilsyneladende var det faktisk meget foruroligende: på den første dag i retten brød Pearson ned i tårer, da han beskrev, hvor frustreret han var den dag, hvor hans bukser gik væk. Retten besluttede sig for renserierne, men Pearson kom tilbage bare nogle uger senere og beder retten om at genudvende sagen. De nægtede, og den behørigt skræmte D.C.-domstol besluttede også at opsige Pearson's kontrakt med dem (husk, han var en føderal dommer).

Så Pearson gjorde det eneste, der gav ham mening: han sagsøgte Washington D.C .. Og den værste del af det hele? Renserierne fandt tilsyneladende sine bukser to dage efter at de mistede dem, men Pearson nægtede at tage dem tilbage. Han hævdede at være "krydsning for folket."

Andrew Handley

Andrew er freelance skribent og ejer af den sexede, sexede HandleyNation Content Service. Når han ikke skriver, går han normalt på vandreture eller klatring, eller nyder bare den friske North Carolina-luft.