10 argumenter mod pistol kontrol

Denne liste tjener som en genbekræftelse af Listverse List "10 Arguments for Gun Control" af Morris M. Denne liste er ikke beregnet til at tilskynde til kontrovers, men for at fremme en ensidig debat. Spørgsmålet om pistol kontrol er global, men da det er mest kontroversielt i USA, er denne nation henvist til de fleste i følgende poster.

Den amerikanske forfatnings anden ændring lyder: "En velreguleret militær, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, folks ret til at bevare og bære våben, må ikke overtrædes."

10 Der er mord i Storbritannien

Næsten alle håndvåben er forbudt fra civil besiddelse, ejerskab, køb eller salg i Det Forenede Kongerige som følge af anden våbenloven fra 1997. Dette var som svar på Dunblane-massakren, hvor den 43-årige Thomas Hamilton gik ind i en grundskole og skudt død 16 børn i alderen seks eller yngre og en lærer, før han dræber sig selv. Han brugte fire håndvåben.

Nu, at moderne håndvåben ikke længere har lov til at have i Storbritannien, lad os tage et kig på nogle mordpriser. Satsen for forsætligt mord i Det Forenede Kongerige i 1996-året for Dunblane-massakren var 1,12 pr. 100.000. Det var 1,24 i 1997, da skydevåbneloven trådte i kraft og 1,43 i 1998. Satsen steg til en top på 2,1 i 2002 og er faldet siden til 1,23 fra 2010. Disse tal er imidlertid blevet sat i tvivl på grund af til mulig underrapportering af voldelige forbrydelser i Storbritannien.

Det kan ikke nægtes, at graden af ​​mord ved hjælp af våben er faldet dramatisk siden Dunblane, men antallet af mord er gået op. For at sige disse højere tal er resultatet af færre mennesker, der er i stand til at arme sig selv for forsvar, drastisk hoppe til en konklusion, men fakta forbliver, at flere mennesker dræber hinanden i Storbritannien i dag, end når der var lov til at have våben. Selv politiet er næsten alle bevæbnet med tasers i stedet, så håndvåben er meget svært at komme forbi. Alle numrene er højere i USA, selvfølgelig, hvor der er flere mennesker, og der har ikke været flere skuespil i Storbritannien siden Dunblane.

Men i 2005 var der 765 forsætlige mord i Storbritannien, og de fleste af disse blev begået med knive. Stumme objekter følger, så strangulering, ild og gift. Forbudsgeværer har stoppet rampage shootings, men det løser ikke spørgsmålet om folk, der dræber hinanden. I USA var antallet af tilsigtede mord i 2004 10.654-et tal, der ville have været meget lavere uden adgang til våben, men stadig forfærdeligt højt. Modstandere af pistol kontrol er altid hurtige til at spørgsmålet, hvor mange ofre for knive, klubber og kvælning ville være i live, hvis de havde haft en pistol.

9 litterær fejlagtighed

Thomas Jefferson skrev engang: "Vores frihed afhænger af pressens frihed, og det kan ikke begrænses uden at gå tabt." Pistolentusiaster kobler ofte dette med et citat fra Ben Franklin, "Demokrati er to ulve og et lam stemmer om hvad de skal have til frokost. Liberty er et godt bevæbnet lam, der bestrider afstemningen. "

Desværre sagde Franklin det aldrig. Det var sandsynligvis skrevet af en person på internettet, hvorefter han slog sit navn på det. Men Jefferson's forudsætning om ikke at begrænse pressens frihed kan strække sig til enhver frihed. Lige nu er de amerikanske lovgivere oppe i våben, hvis du vil undskylde ordspillet, om spørgsmålet om, hvorvidt nogle skydevåbnes ammunitionskapacitet skal begrænses. Forkæmpere nævner den eneste indlysende brug for et rifle-dræbende folk - og forsvarer ammunitionsbegrænsninger som et kompromis der vil redde liv. Modstandere hævder, at et enkelt liv tabt på grund af nogle galning med en pistol er lige så overdreven som 30.

Spørgsmålet om fuldautomatiske skydevåben har været et hotbed i lang tid. I nogle stater er de lovlige for civile, forudsat at der betales et ekstra gebyr. I North Carolina er en fuldautomatisk M2HB .50 Browning tung maskinpistol perfekt lovlig at bruge som et forsvarsvåben eller til jagt. Dette skyldes, at denne stat finder enhver begrænsning af våben til at være forfatningsstridig. Californien er ikke enig. I så fald må ingen semiautomatisk skydevåben indeholde mere end 10 runder til enhver tid. Assault rifler er fuldstændig forbudt. Der er nogle føderale grænser: ingen kaliber er tilladt større end .50 medmindre der opnås en særlig og dyr licens, og kanoner har lov til at eje, men ikke at brænde med ægte ammunition.

Debatterne vil fortsætte i meget lang tid, og de fleste af dem er centreret om forfatningenes ordlyd af det andet ændringsforslag. Hvordan skal vi definere "en velreguleret milits"? Foresatte af pistol kontrol hævder dette bør medføre ordentlig uddannelse. Modstandere hævder, at næsten alle pistol ejere træner sig selv i deres fritid. De hævder endvidere, at hvis nogen affronter det andet ændringsforslag, vil de, der ønsker at kontrollere pistoler, ikke længere have nogen linje at krydse. De vil fortolke som de passer til et hvilket som helst ord eller sætning af et ændringsforslag for at begrænse flere og flere rettigheder, indtil alle våben i dette tilfælde er forbudt fra civil brug.

8 Det civile behov for angrebsgeværer

Et angrebsgevær er et våben, der brænder højt drevne rifle runder i stedet for pistol runder, halv eller helt automatisk. Vapnet genoplader hver runde alene - alt du skal gøre er at trække udløseren igen og igen. Det er rigtigt, at disse våben blev opfundet med henblik på krigsførelse, ikke jagt, selv om de også kan bruges til. Proponenter med endda begrænset pistol kontrol fastholder, at hvis ikke andet er gjort, skal overfaldsgeværer have magasiner på højst 10 runder ad gangen. Argumentet, der typisk er bragt til forsvar for denne holdning, hævder, at i et selvforsvarsscenarie er overfaldsværnene overkillede.

Pistolkontrolmodstandere har imidlertid længe argumenteret for, at det andet ændringsforslag blev indført ikke kun for almindeligt hjemforsvar mod indbrudstyvere, men specifikt for at sikre, at nationen aldrig kunne overvindes af nogen militær magt udenlandsk eller indenlandsk. Hvis det amerikanske militærs fem grene blev slået af, for eksempel en nuklear holocaust, ville det eneste nationale forsvar være civile selv. Enhver efterfølgende militær invasion - sandsynligvis bevæbnet med AK-47-varianter - ville finde det meget nemt at overskride civile kun bevæbnet med håndtag, bolt og pumpeaktionsvåben.

7 Velkommen til Texas

Den første moderne skoleoptagelse fandt sted den 1. august 1966 og gav fortjent nationale overskrifter, fordi ingen nogensinde havde hørt om sådan dybtgående galskab. Hvis du har et problem med din chef, kan du blive sur og skyde ham, men det er endnu mindre fornuftigt at snyde uskyldige tilfældige fremmede fra op til 400 meter i 90 minutter. Whitmans tårnrampe på universitetet i Austin var ikke den første skoleskytte i den forstand, at en enkelt galning dræbte forskelligt, men det var muligvis den første til at skubbe forestillingen ind i det offentlige øje. Det var en direkte årsag til institutionen for SWAT-hold blandt byens politistyrker rundt om i landet. Der var ingen før denne hændelse, og Austin-politiet fandt sig usædvanligt udefineret i starten.

De blev i Ramiro Martinez 'mening betragteligt hjulpet af flere dusin studerende og forbipasserende, som ikke tog dækning, men i stedet løb hen til deres køretøjer og bragte tilbage jagtgeværer. De tog derefter dækning sammen med politibetjente og åbnede ild på observationsdækket og tvang Whitman til at tage dækker og ild mindre og mindre præcist. Martinez var en af ​​de tre officerer, der kom ind i tårnet og dræbte Whitman, og han takkede civilbefolkningen for deres hjælp. Whitman ville helt sikkert have dræbt mange mere end 12 fra den 28. historie observation dæk havde han ikke været harried af civilianens returbrand.

6 Det virkede ikke for Tyskland

Den 10. marts 2009 skød den 28-årige Michael McClendon 10 personer døde i en spree, der dækkede tre amter i Alabama. Kanon kontrol blev straks genoplivet i nationale debatter, primært fordi han brugte to overfald rifler for de fleste af rampage. Han havde også et haglgevær og en pistol. McClendon havde efterladt en selvmordsbesked, hvor han gjorde det klart, at han var utilfreds og rasende over sit dødsliv. Han begyndte spree ved at skyde sin egen mor, alle tre af hendes hunde og brændte hendes hus. Han kørte derefter ned ad motorvejen, der skød tilfældige mennesker fra hans køretøj.

Pistolstyringsdebatten nåede dog ikke feberhøjde, indtil en tysk gymnasieelever indledte en meget lignende rampage næste dag i Winnenden, Baden-Württemberg, i det sydvestlige Tyskland. Den syttenårige Timothy Kretschmer begyndte i Albertville-Realschule, hvor han myrdede 12 mennesker, de fleste af dem kvinder, derefter carjacked Igor Wolf og tvang ham til at køre Kretschmer til byen Wendlingen. Mens han var i bagsædet, genindlæste Kretschmer sine blade og besvarede Wolfs spørgsmål om hvorfor han havde gjort det. "For sjov. Fordi det er sjovt. "Han bestilte Wolf væk fra vejen i nærheden af ​​en bilforhandler og løb inde, myrdede to personer og skød det ud med politiet og sårede to og blev såret i begge ben. Han åbnede ild på hver tilfældig person, han kunne se, så skød sig selv.

Han dræbte 15 og sårede ni, alle med en enkelt 9mm pistol. Dette var hans fars pistol, da han var for ung til at eje en, og det var den eneste pistol, hans far ikke havde låst i et pengeskab. Han havde ulovligt holdt det ud og lastet i tilfælde af indbrud. Dette er ikke ulovligt i USA. Her ser vi, at et barn, som ikke burde have kunnet erhverve en pistol, gjorde det i en nation med ekstremt strenge love om pistol kontrol.

5 Gun Control svarer til absolut despotisme

Af alle argumenter mod styrende pistoler krystalliserer denne alt, hvad den ravøse pro-gun-folkemængde har haft at sige gennem årene. De fleste amerikanere stoler ikke på deres regering, eller mere korrekt, de mennesker, der har de højeste positioner i den. Dette var følelsen længe før Edward Snowden lækkede bevis for regeringen spionerer ulovligt på sine egne borgere og nationer rundt om i verden. Snowden anså dette for ligner "Big Brother", som Orwell kalder det, men den amerikanske regering var ikke kun uenig med ham, det forsvarede endda, hvad den gjorde, som ikke på nogen måde kriminel, selvom dens egne lovbøger klart adskiller sig. Snowden er ikke uden tilhængere. Twitter har oprettet sikkerhed firewalls for at beskytte NSA spionere, og Google, Facebook og Tumblr har fulgt efter.

Pro-gun borgere betragter deres våben samme beskyttelse. De bevæger sig for muligheden for, at regeringsagenter fjerner deres rettigheder en efter en, indtil de bor i en politistat, hvor regeringen er i stand til at gøre alt, hvad det vil, fordi civile befolkningen er ubevæbnet og ikke kan modstå. I disse termer betragtes enhver våbenkontrol som en trussel mod frihed, og selv om forfatningen garanterer rettigheder, håndhæves det ikke noget. Guns gør.

Snowden-fiaskoen bragte især den føderale regerings skræmmende og skræmmende amoral uærlighed tilbage igen til den forside af den globale debat, da Amerika havde spioneret på Kina, Frankrig, Tyskland og endog Storbritannien mod deres ønsker. De amerikanske borgere har med denne skamme taget endnu et bevis på, at regeringen er ude af stand til at fjerne borgernes rettigheder, så mange som muligt, indtil demokratiet er væk og tyranni er på plads. Den eneste virkelige effektive beskyttelse af amerikanske borgeres ret til ytringsfrihed, presse, religion og andre er deres våben.

4 Rampage Shooters Som Soft Targets

Hvis voldsdragerne er så deprimerede, at de har til hensigt at dræbe sig selv bagefter, hvorfor har nogen ikke pisket ud et rifle og forsøgt at dræbe folk inde i US Bullion Depository nær Fort Knox? Fordi at bryde ind i Det Hvide Hus ville være meget lettere. Skræmler disse skyttere fyrværket, der lurer rundt om guldet? Ikke hvis de vil dø, men det, de frygter, dræber ikke mange mennesker på forhånd. De har en vrede i dem, og det ser ud til at være det samme. Motiv eller ej, de vil nøjes med hævn. Jo mere døde, jo mere Medierne er selvfølgelig i høj grad skylden for at gøre enhver skydehændelse til et cirkus. I øjeblikket vil en elskers spyttet, der koger over i offentligheden, lave korte nationale overskrifter som en mulig rampage scene.

James Holmeses, Cho Seung-huset og Adam Lanzas er den slags, der ønsker at opgradere den sidste massakre, og det kan ikke gøres i en bank. Politiet er på udkig efter bankerne, og der er ikke nok mennesker alligevel. Det kan ikke gøres ved Hvide Hus eller en politistation, men indkøbscentre, skoler, almindelige arbejdspladser og kirker er alle bløde og rige mål, fordi de indeholder mange mennesker, og få af dem er bevæbnet.

Antag, at der var en garanti for, at alle i en kirke søndag formiddag var bevæbnet til tænderpistoler, haglgeværer og angrebsgeværer og endnu vigtigere, at de alle var uddannet til at kæmpe tilbage. Selv den mest desperat deprimerede rage-a-holic ville vælge et andet mål. Amarillo skoledistrikt i den gode ol Texas har gået til det yderste for at aktivere hele fakultetet og personalet som en advarsel om at være galninge. Det betyder, at lærere, viceværter, groundskeepers og sekretærer alle har kanoner på deres person.

3 Det attende ændring

Dette ændringsforslag forbød produktion, transport og salg af alkohol inden for De Forenede Stater. Det var et resultat af Temperance Movement. De fleste af politikerne i Washington DC støttede stærkt indførelsen af ​​forbudet, men da det trådte i kraft den 17. januar 1920 reagerede offentligheden på en måde, at hverken temperamentbevægelsen eller politikerne havde forventet, at få mennesker fulgte kriminaliseringen , og de, der havde produceret alkohol, fortsatte med at gøre det uanset loven. Alle syntes haughtily recalcitrant og alkohol brug blomstrede endnu mere end før. Politiet rundt om i landet var voldsomt ineffektivt for at bremse dets produktion, salg eller forbrug.

Karrierekriminelle som Al Capone blev ekstremt rige ved at få kontrol over importen til hele byerne. De, der var bange for politiet, lod sig selv sprænge hjemme, og det resulterede i mange dødsfald fra forgiftning.

Udskift enhver henvisning til alkohol herover med en henvisning til våben, og du har den mest sikre efterdybning af et lignende forbud mod pistoler - bortset fra i dette scenario er de involverede forbrydelser meget dødeligere. Al Caponesne, der rejser sig, vil forsøge at få kontrol over en bys ulovlige import af våben, og der vil være gadevold værre end for de farligste områder i Chicago i dag.

Det offentlige skrig, der fører op til det nationale forbud, kan ikke forårsage et landsdækkende oprør. En sådan katastrofe kan kun formodes at være en alternativ historiehistorie, men hvis regeringen håndhæver forbuddet ved at rive hjem og virksomheder, ville der helt sikkert være små opstandninger, der let spredes. Martial law ville skulle pålægges i nogle store byer, især i Texas. Texas kan faktisk gøre godt på sin fælles trussel mod at skille sig ud, da den opretholder en bestemmelse i sin statsforfatning, der tillader dette. Der ville være borgerkrig, men med meget dødeligere våben. Krigen vil sandsynligvis ikke blive kæmpet i som åbner en form som den foregående borgerkrig, men dem, der nægter at opgive deres skydevåben, ville engagere sig i gerillerkrig og splintercellerterrorisme. Intet af dette er at sige, at det amerikanske militær, hvis det var loyalt overfor forbudet, ikke kunne nedlægge et sådant oprør for det, men konsekvenserne ville være rædselsvækkende og langvarige.

2 love gælder ikke for kriminelle

Vi har alle hørt denne en mange gange, men et punktum, som bare ikke vil gå væk, skal være ganske overbevisende for nogle. Pistollove er alle baseret på princippet om at gøre en nation sikrere ved at begrænse sin civile befolknings adgang til våben, men love mod mord og vold gælder ikke for dem, der har givet op på livet og har til hensigt at dø mens de dræber så mange mennesker som de kan. Lov mod tyveri gælder ikke for en person, der har til hensigt at stjæle noget. Det eneste, den kriminelt mindede bekymrer sig om, er ikke ved at blive fanget. Nogle er reformeret i fængsel, men de fleste, der ønsker at bryde en lov, kommer ikke til at føle anger når de bliver fanget. Giv dem en chance, og de vil gøre det igen.

Fra dette perspektiv er det svært at forstå logikken om at vedtage nyere, strengere pistollovgivning på et allerede lovligt samfund. De fleste af os adlyder sådanne love. Salg af våben er forbudt inden for Chicago grænser, en forordning, der trådte i kraft i 2010. For år 2013 er byens mordtælling 374. Der var 432 i 2010 og 500 i 2012. FBI har navngivet Chicago nationens mordkapital. Således gjorde byordningen ikke noget for at reducere sin mordrate.

Intet af dette er at indføre, at den voldelige kriminalitet skal falde i områder med velbevarende civile. Det er ikke sandt. Den højeste kriminalitet i 2012 var i syd, hvor pistol ejerskab er på sit højeste. Men denne kendsgerning bekræfter også, at enhver pålæggelse af pistol kontrol ikke omhandler spørgsmålet om våbenrelateret kriminalitet.

1 måske i en perfekt verden ...

Lad os desentangere os fra træerne og kigge på skoven.Fordi der ikke findes noget nationalt våbenregister, kan det nøjagtige antal våben i civile hænder i USA ikke bestemmes, men et konservativt skøn placerer det - fra 2010, hvor våbenkøbsformen lige nåede sit højdepunkt - på 270 millioner våben . Det drejede sig om 89 våben pr. 100 mennesker, den mest bevæbnede civile befolkning i verden. Yemen var anden med 55 pr. 100 og Schweiz tredje. Fra 2013 er Serbien anden.

Et andet skøn, der blev gennemført af kongressens forskning i 2012, placerer det samlede antal våben i amerikanske civile hænder på 310 millioner i 2009. I dag betyder det næsten 1 pistol for hver enkelt borger, herunder spædbørn. Hvad ville pistol kontrol endda betyde på dette tidspunkt? Antag denne føderale lov: fra 2014 til, ikke flere angrebsgeværer. Dem, der allerede ejer en, kan beholde deres, men sådanne våben vil forsvinde fra våbenbutikker og bondebutikker. Har vi kontrolleret meget af noget? Der er stadig mindst 3 millioner overfaldsværer derude.

I en perfekt verden ville pistol kontrol betyde at gå hus til hus over hele landet og tage væk hvert enkelt skydevåben, herunder mule læssere. Det ville være umuligt. Uanset dens forfatningsret ville pistolejere enten kæmpe tilbage, indtil der var en landsdækkende borgerkrig eller bare skjule deres våben og hævde, at de ikke har nogen. Da de fleste af dem i USA er uregistrerede, ved ingen, hvem der har hvad. Ejere kunne altid hævde, at de ødelagde dem, der er registreret.

Således for at debattere pistol kontrol er en forgæves øvelse. De kan ikke styres - ikke længere. Fortsættelsen med at købe og sælge dem kan ikke gøre situationen værre, fordi kriminelle aldrig igen skal gå langt for at finde en.