10 Argumenter til pistolstyring

Der er ingen tvivl om det - vi elsker sikkert vores våben. Sidste år konkluderede våbenundersøgelsen, at USA har 88,9 skydevåben for hvert hundrede mennesker. Det er mere end Yemen, Mexico, Pakistan og Vestbredden / Gaza kombineret. Alligevel er der en kæmpe belastning af forskning derude, hvilket tyder på, at en knibs pistol kontrol ville holde os mere sikre og muligvis endda redde vores liv. Trods alt:

10

Flere våben er lige flere homicider

Hvis du sammenlignede pistol ejerskab niveauer med mord satser, hvad ville du forvente at se? Færre mennesker villige til at starte en kamp, ​​når alle er bevæbnet? Ingen korrelation overhovedet? Nå, ikke ligefrem: Ifølge årtiers data analyseret af Harvard School of Public Health går våben og mord sammen som Nicholas Cage og frygtelige film.

Enkelt sagt, hvis dine medborgere har let adgang til våben, er de mere tilbøjelige til at dræbe dig, end hvis de ikke har adgang. Interessant nok viste det sig at være sandt, ikke kun for de 26 udviklede lande, der blev analyseret, men også på statsniveau.

Selvfølgelig betyder det ikke, at du helt sikkert ikke vil blive skudt i Massachusetts - ligesom det er helt muligt, at du vil leve nitti år i Arizona og aldrig opleve den mindste chikanering. Men statistisk er trenden gældende. Og om emnet statistik ...

9

Flere pistoler ligner også flere selvmord

Der er en udbredt opfattelse af, at begå selvmord er som at planlægge et bryllup eller noget; du sætter dig ned, giver det en masse tanker, sæt en dato og fortsæt med det. Men undersøgelse efter undersøgelse indikerer, at selvmord ikke er så meget en rationel beslutning, men noget folk gør på øjeblikkets spor - hvilket betyder, at manglende adgang til en dødskrigsmord på det kritiske tidspunkt kunne være forskellen mellem livet og døden.

Det lyder måske farligt, men se på beviser: Ifølge denne rapport i Boston Globe har stater med højt niveau af pistol ejerskab en selvmordshastighed, der er næsten dobbelt så høj som dem med lav ejerandel. Endnu mere bekymrende, blev personer, der begik selvmord, blevet sytten gange mere tilbøjelige til at leve med våben i hjemmet end ikke. Nu kan du antage, at pistol ejere eller pistol ejer stater er mere tilbøjelige til at få psykiske problemer (uanset årsag), men forskning viser, at dette ikke er sandt. Så du har en masse mennesker lige så elendige som folk i andre stater, men hvor som helst mellem to og ti gange mere sandsynligt at ende med at "gå Heming-vejen."

8

Den offentlige støtter (nogle) pistol kontrol

For alle de krav fra politikere, som de repræsenterer offentligheden, er sandheden, at de stort set ikke gør det. For hver "Mr Smith Goes til Washington" type stikker op for den lille fyr, der er omkring to hundrede andre gør deres bedste for at trampe ham i jorden.

Tilfælde i punkt: Mindst 48% af amerikanerne støtter meget strenge våbenlove, med det tal stigende til en kæmpe halvtreds procent (LINK 6), når det kommer til almindelig sans ting som krævet baggrundskontrol. Du kan måske genkende dette som den samme fornuftspolitiske kongres, der for nylig blev skudt ned i det, der kun kan antages, var et forsøg på at blive endnu mere upopulær.

Denne støtte til pistol kontrol er forresten temmelig bipartisan: selv med kontroversielle ting som genindførelse af forbud våben forbud, er omkring halvdelen af ​​republikanerne til fordel for, sammen med et flertal af demokrater og uafhængige. Med andre ord, folk er stort set pro-pistol kontrol-det er politikerne, der ikke er.

7

De fleste massakrer udnytter juridiske våben

Mellem 1982 og 2012 havde USA omkring toogtres masseskydninger. Det er et forbløffende nummer - men det er ikke det jeg kører på. I stedet viser denne undersøgelse af Mother Jones (rulle ned halvvejs) at af de toogtresfres skyderi blev niogfyrre begået ved hjælp af lovlige våben.

Og gæt hvad? Halvdelen af ​​alle masseskyttere brugte angrebsvåben eller magasiner med høj kapacitet, hvilket betyder, at nogle få fornuftige begrænsninger kunne have sparet en hel masse liv. Mens nogen virkelig besluttede at trække en massakre ud, kunne de gøre ved hjælp af en pistol, haglgevær eller endda en musket, hvis de skulle, de ville være temmelig usandsynligt at dræbe hvor som helst i nærheden af ​​så mange mennesker som de ville sige med en AR-15 assault riffel. Så at sætte kontroller på overfaldsværnet skal være en god ting, ikke?

6

Forbud mod dem sparer liv

I modsætning til kongres kan det australske parlament lide handling. I 1996 dræbte en masseskytter 35 personer i Port Arthur i en massakre, så meningsløs deprimerende. Jeg kommer ikke til at nævne en enkelt anden detalje. To uger senere lancerede den konservative premierminister, John Howard, måske den mest aggressive klemme på pistolejerskab i historien.

Omkring 650.000 automatiske og halvautomatiske våben blev ødelagt, og en hel del kontroller og kontroller blev bragt ind. Slutresultatet? Det første årti i loven alene så et fald på 50% i australske våbenmord, mens ikke-skydevåbenrelaterede mordblokke var niveau. Med andre ord skiftede folk ikke til machetes eller giftede så meget, som de holdt op med at dræbe helt. Hvad angår masseskydninger: Nå er Australien gået hele vejen fra elleve et årti (1986-96) til nul.

5

Det andet ændringsforslag

Intet andet afsnit i den amerikanske forfatning er lige så diskuteret som det andet ændringsforslag. I sin helhed står denne kontroversielle sætning:
"En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden for en fri stat, folks ret til at bevare og bære våben, må ikke overtrædes."

Selv om de fleste mennesker fokuserer på "bjørnearme" -delen, er det rigtige nøgleord "militia". Sagen er i 1791, at ingen virkelig vidste, om hele denne "Union" ting skulle træne. Mange af staterne betroede hinanden, og alle fortalte stor regering. Muligheden for invasion var skræmmende reel, og det andet ændringsforslag blev indført for at sikre, at en borgeres milits kunne forsvare principperne i forfatningen.

Hvad det andet ændringsforslag ikke gjorde, var at give enhver beruset røvhul ret til at forskyde sig i en pistolbutik og købe et overfaldsværn uden en enkelt baggrundskontrol. I 1939 besluttede højesteret endda:

"Det andet ændringsforslag skal fortolkes og anvendes med det formål at gøre effektiv Militia."

I 2008 havde de udvidet det til at dække selvforsvar i hjemmet - noget andet, der ikke kræver et magasin med høj kapacitet og evnen til at dræbe alt inden for en radius på tre blokke. Men det var alt, hvad de havde udvidet til: Der er ingen forfatningsmæssigt "rigtig" at bære et skjult våben, ikke "rigtigt" at bruge rustningspierker - bare retten til at forsvare dig mod indtrengere. Og som Stephen King famously sagde: "Hvis du ikke kan dræbe en indtrenger med ti runder, skal du gå tilbage til skydebanen."

4

Våben er ikke "Sport"

Lad os være ærlige: meget få af dem, der støtter pistolstyringsfyre, ønsker et absolut, totalt forbud mod våben. Personligt tror jeg, at hvis nogen ønsker at købe et riffel og gå på jagt i weekenden, er det deres forretning og har intet at gøre med mig. Ligeledes, hvis du simpelthen føler dig sikrere ved at vide, at du har et haglgevær i huset for at forsvare dine børn, fair nok.

Men der er ingen tænkelig grund til at eje en AR-15, et pumpe-action haglgevær, rustningspierker eller et magasin med høj kapacitet. At fyre en semi-auto på et stykke karton er ikke mere "sport" end at bruge en bazooka til at spille pool er "fritid". Det appellerer blot til den brøkdel af befolkningen, der drømmer om at genskabe Scarface sidste stand, hver gang de få et brev fra IRS.

3

Vi har for mange allerede

Jeg nævnte i indledningen, at USA har flere våben pr. Indbygger end Jemen - men det begynder ikke engang at beskrive vores kærlighed til våben. Ifølge data offentliggjort i Guardian er pistol ejerskab i USA bogstaveligt talt den højeste i verden. Ikke i den "udviklede verden" eller i Vesten i hele verden. Det gør amerikanerne stærkere bevæbnet end russere, pakistater og folk fra Afghanistan.

Selv latinamerikanske lande overskrides af narkotikakarteller, med drabssatser, der kan sammenlignes med krigszoner - som Colombia, Mexico og Guatemala - har færre våben pr. Indbygger. Selv bogstavelige krigszoner, som Somalia og D.R. Congo, har mindre tungt våben. Når du føler dig mere tilbøjelig til at arme dig selv end fyre, der bor i en mislykket nationstat, hvor den gennemsnitlige forventede levetid er mindre end halvtreds år, kan det være på tide at tænke på at bremse.

2

Armering Alle vil ikke hjælpe

Selvfølgelig kunne vi lige så nemt gå i modsat retning. Hvis alle var væbnede, ville ingen masseskytter stå en chance, ikke? Ikke nøjagtigt. Da mor Jones knustede tallene, fandt de ud af, at vellykkede indgreb fra væbnede civile kun havde fundet sted i kun 1,6 procent af alle masseskytelser siden 1980. Det var med andre ord en enkelt gang i tredive år.

I to andre tilfælde formåede de bevæbnede civile at undertrykke en morder, efter at skytingen allerede var sket, hvilket man kunne argumentere for, er stadig en god ting. Men masser af mindre heldige mennesker, der forsøgte at blive involveret, har kun afviklet tilføjelse til ulykkeslisten. I 2005 forsøgte Brendan McKown og Mark Wilson begge to for sig selv at konfrontere en væbnede skytter. McKown blev blæst i koma, mens Wilson blev omgående dræbt.

Problemet er, at du måske er et ess ned i rækken - men når du er midt i fuldkommen blodbad, er det en anden ting helt. Derfor kom en af ​​de få mulige succesrige interventioner - i slutningen af ​​Appalachian School of Law i 2002 - fra en ex-cop. Træning gør et helvede af forskel.

1

Assault våben vil ikke spare dig

Den sidste store myte om at have nok ildkraft til rivaliserende Pablo Escobar er, at det vil beskytte dig, når regeringen kommer. Det vil det ikke. En psykopatisk forbundsregering ville have hele den amerikanske hær til rådighed sammen med nok ildkraft til at ødelægge planeten flere gange. Den bedste, der laver en "sidste stand" kunne håbe på, at komme ud i live, i stedet for at genoptage finalen af ​​Waco Siege.

Alle de sikkerhedsangreb og deres ilk kunne tilbyde nogen er sikkerhed i sindet - hvilket ærligt ikke synes at være det værd, stablet op imod alt andet på denne liste.

Morris M.

Morris er freelance skribent og nyuddannet lærer, der stadig naivt håber at gøre en forskel i hans elevernes liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige oplysninger til sin e-mail eller besøge nogle af de andre hjemmesider, der uforklarligt ansætter ham.