10 grunde Gay Marriage er uundgåeligt

Uden tvivl lever vi i interessante tider. Afhængigt af, hvornår dette går live, er Højesteret enten ved at - eller bare har udstedt en dom, der kunne påvirke millionernes liv. Jeg taler om det sidste store borgerrettighedsskridt i Amerika: homoseksuelt ægteskab.

Nu, da jeg kun er en lille internetforfatter, kunne jeg ikke forudsige, om den endelige afgørelse vil være et godt skridt fremad for os, eller et godt skridt tilbage. Men jeg kan forudsige, hvordan tingene vil se ud i tyve år: homoseksuelle ægteskaber vil være helt lovlige. Undskyld hvis det ikke er det du ønskede at høre, men det er uundgåeligt. Her er ti grunde til:

10

Offentlig støtte

Som for nylig som sagt år 2000 var støtte til homoseksuelle ægteskab strengt forbeholdt de meget socialt liberale og libertarianere. Ingen andre ønskede at røre spørgsmålet og afstemninger foreslog det store flertal af offentligheden så ugunstigt på det. Ikke mere.

I 2011 rapporterede Gallup, at amerikansk støtte til homoseksuelle ægteskab opvejede oppositionen for første gang i amerikansk historie. Det var heller ikke en engang: opdaterede afstemninger rapporterer konsekvent offentligheden som "pro", uanset hvad deres kilde er. Selv Fox News 'mest pessimistiske undersøgelse sætter andelen af ​​amerikanere til og imod homoseksuelt ægteskab ved død død.

Det er overflødigt at sige, at der er masser af politikker, som regeringen følger med godkendelse af kun halvdelen af ​​vælgerne. Men det er kun et af de laveste estimater for offentlig støtte; På det højeste placerer ABC støtte på næsten halvtreds procent. Og som alle politikere ved, kan du kun ignorere offentligheden i så lang tid.

9

Politisk støtte

Men måske behøver de ikke: Politisk støtte til homoseksuelt ægteskab - utænkeligt selv i 2008 - skyrocketing. Bill Clinton, Rob Portman, Dick Cheney, Karl Rove (slags) ... og endda freakin 'præsidentstøtte om ændring af loven for at gøre det lovligt. Gå uden for Capitol Hill, og støtten stiger. Hvis du ikke fangede denne historiske U-Turn, her er Bill O'Reilly, der siger, at det er okay, at to dudes bliver hitched. Ja, den Bill O'Reilly: Republikanske angrebshund og stærk konservativ.

Når selv en af ​​Foxs mest fremtrædende pundits kommer ud for noget som homoseksuel ægteskab, ved du, at spillet er op. Endnu mere forbløffende er det hele virksomheder, der kaster i deres støtte - risikerer fremmedgørelsen af ​​store svingninger hos deres kunder. Disse virksomheder omfatter sådanne giganter som Starbucks, Budweiser, Amazon og Microsoft, for ikke at nævne Chick-fil-A-lederen, der tilbød gratis måltider til homoseksuelle par. Det er som den endelige scene i Spiderman, hvor hele New York kommer ud for at juble ham - kun endnu bedre, for det vil ikke ende i en skuffende efterfølger.

8

Religion forbyder det ikke

Tro det eller ej, der er bogstaveligt talt intet i Bibelen om homoseksuelle bryllupper. Jesus nævner ikke engang homoseksuelle mennesker - medmindre du accepterer den liberale fortolkning af Matthew 19:12, i hvilket tilfælde han er sej med det. De eneste klare, absolutte referencer til samme køn lyst, der ikke kan oversættes nogen anden måde, kommer i 1. Mosebog 19, Leviticus 17-26, Paulus første brev til korinterne og hans brev til romerne. Da moderne kristne rutinemæssigt ignorerer store bunker i Det Gamle Testamente (stenning af mennesker til at samle pinde på sabbaten, ikke spiser skaldyr osv.), Er de to første i det væsentlige ligegyldigt.

Det forlader kun Paul. Og gæt hvad? Han nævner ikke specifikt ægteskab. Romernes brev beskriver, hvordan afgudsdyrkelse førte til syndig lyst, mens korinthiens brev sætter homoseksualitet på et niveau med prostitution og utroskab. Mens det ikke er ligefrem progressivt, husk Jesus sammenlignet skilsmisse med utroskab i Markus 10: 1. Medmindre du er parat til at argumentere for, at skilsmisse også skal være ulovlig, er det nok klogt at forlade Gud ud af det.

7

Forbudt er det forfatningsmæssigt

Når du beder de fleste amerikanere om at nævne det største dokument, der nogensinde er skrevet, vil de sandsynligvis svare på "forfatningen" (eller muligvis vise dig deres Batman fan fiction). Og artikel IV i det store dokument kræver, at hver stat anerkender andre staters "offentlige handlinger, optegnelser og retssager".

Så det øjeblik en stat legaliserer homoseksuelt ægteskab (som det allerede er sket), skal alle andre stater faktisk anerkende de fagforeninger, der er dér. Vil du gætte, hvor mange stater gør dette? Svaret er: ikke mange. Det betyder, at store områder i USA teknisk set overtræder forfatningen - den grundlæggende charter, der fortæller landets love.

Forestil dig, om Massachusetts pludselig begyndte at stille spørgsmålstegn ved, om et ægteskab udført i Mississippi var lovligt. Der ville være oproer, ikke? Nå, det sker der her. Takket være artikel IV har vi stort set et "all in" eller "all out" -system. Og medmindre de pro-gay ægteskab stater pludselig ændrer deres sind, er vi forfatningsmæssigt forpligtet til at gå "ind i det hele".

6

Lighed

Tale om forfatningen er den fjortende ændring ret ret, når det gælder lige rettigheder. Simpelthen siger det, at vi alle skal være de samme i lovens øjne. I øjeblikket sker det ikke. I øjeblikket bliver millioner af homoseksuelle par nægtet retten til at træffe beslutninger om liv eller død for en partner i en akut nødsituation. I stedet er hospitalet forpligtet til at ringe til den skadede persons familie - selvom de bor fem lande væk og hader deres tarm.

Kan du forestille dig, hvordan du ville føle, om din kone blev optaget på hospitalet, og du havde bogstaveligt talt ingen mening i hendes pleje? Jeg ville personligt blive sur nok til at gå og protestere udenfor kongressen hver eneste goddag - men begrænsningerne stopper ikke der.Homoseksuelle par nægtes adgang til over et tusind føderale rettigheder, herunder rettighederne til at dele ejendomme eller tage fridage til at passe på en syg partner. Lyder det som Amerika, eller som noget tin-pot-diktatur? Som nogen en gang sætte det: "indtil vi er alle fri, ingen af ​​os er."

5

Det skader ikke Heteroseksuelt Ægteskab

Uanset hvilken afgørelse Højesteret kommer til, heteroseksuelle ægteskab er sikkert. Selv hvis de beslutter at tillade mænd at gifte sig med mænd og kvinder for at gifte sig med kvinder, vil det ikke ændre ting for det lige flertal. De samme rettigheder gælder stadig; De samme skattefordele (eller mangel deraf) vil fortsætte med at løbe ind, og ingen heteroseksuelle vil blive tvunget til at blive gift med homoseksuelle.

Selv argumentet om at det vil skade ægteskabsinstituttet falder fladt på ansigtet, når man ser nærmere. Skilsmisser er temmelig høje i Amerika: i 2005 satte New York Times satsen på omkring fyrre procent af alle ægteskaber. Med andre ord er ægteskabsinstitutionen allerede druknet, stor tid.

I stedet for at levere dræbende slag til ægteskab, vil homofile ægtefæller sandsynligvis gemme det - som alle de langsigtede par krypterer for at få lovligt hitched. Hvad angår det glatte hældningsargument - at legalisering af homoseksuelt ægteskab vil føre til polygami og at katte gifte sig med hunde - Nederlandene underskrev det i lov for tretten år siden. Ved, hvor mange mennesker er der knyttet til grise der? Sandsynligvis mindre end der er her.

4

Det giver børn kærlige familier

Hele ideen om at forsvare ægteskab er baseret på at sikre, at børn får et godt og stabilt miljø for at vokse op. Argumentet er, at børn har brug for forældre i et fast, engageret forhold - et forhold, de ikke kan gå ud af efter et argument over toiletsædet, for eksempel.

Nå, gæt hvad: lige nu bliver tusindvis af børn bogstaveligt talt nægtet den mulighed. I 2010 afslørede folketællingen, at en fjerdedel af par af samme køn opdrager børn, idet 65.000 børn alene vedtages af homoseksuelle partnere. Det er en væld af børn, der ikke ellers ville have noget at gå - og intet kunne være bedre for dem end at lade deres to mor eller dads sætte sig ned og fortsætte med at være ansvarlige forældre. Lige nu sidder disse børn i en lovlig limbo - og det er en skændsel, vi gør ikke mere for at hjælpe dem.

3

Det vil øge økonomien

Jeg tøvede med at medtage dette, fordi det ikke skulle dreje sig om penge. Men så tænkte jeg, "hvorfor i helvete ikke?" Simpelthen har et årti forskning konkluderet, at homoseksuelt ægteskab vil rejse milliarder af dollars i skat og hjælpe virksomheder med at øge produktiviteten. Det lyder sindssygt, men det giver faktisk mening, når du ser nærmere ud:

For det første er ægteskabet ikke rigtig belønnet i skattesystemet. Ved at få homoseksuelle par til at betale de samme "sanktioner" som lige folkemusik, vurderer økonomer, at regeringen vil øge yderligere 34 millioner dollars om året. For det andet vil en landsdækkende legalisering sandsynligvis resultere i en eksplosion af bryllupper, som alle kræver skattepligtige udgifter. Hvor meget ville det hæve? Ifølge dette link i sidste afsnit, over en milliard dollars.

Det er alvorlige penge - og vi har ikke engang vendt vores seværdigheder til de penge, det vil spare virksomheder. Troede Disney, Nike og Viacom var pro-gay ægteskab ud af altruisme? Nå måske - men det vil også give deres arbejdsstyrke større fleksibilitet i at flytte mellem stater, og redde dem hovedpine ved at anvende forskellige skatteprocenter på sundhedsmæssige fordele for samme og modsatte par.

Så er du pro-business? Så skal du være pro-gay ægteskab.

2

De fleste gay par gør gode forældre

I denne artikel rapporterer Washington Post om en undersøgelse af American Academy of Pediatrics, der fandt absolut ingen beviser til støtte for påstanden om at have homoseksuelle forældre skader børn. Faktisk syntes studiet at vise, at lesbiske mødre faktisk kan være bedre til at opdrage børn - men det kan skyldes den begrænsede undersøgelsesprøve.

Nu har vi kun omkring tredive års studier at fortsætte, så det kan dog vise sig, at når vi når det fyrrede år, bliver homoseksuelle mennesker til monstre og spiser deres børn - men indtil nu ser det ud til, at homoseksuelle forældre er bare som i stand til at være lige så store eller lige så forfærdelige moms og dads som resten af ​​os. Deres børn udvikler ikke automatisk narkotikaproblemer, holder hvide sataniske orgier eller endda viser sig homoseksuelle selv. Hvis de er noget, accepterer de lidt mere forskelle end de fleste børn - og det skal være en god ting, ikke?

1

Det er den rigtige ting at gøre

Se, vi alle er forskellige, hvad vi mener er "rigtige" -Jeg får det. Men jeg håber også, at vi er enige om nogle ting: nemlig at ingen skulle være nødt til at lægge sig i lort for at være anderledes, og at regeringen ikke har nogen forunderlig forretning, der diskriminerer nogen af ​​nogen grund.

Hvis det også falder under din definition af "rigtigt", så er det godt; Jeg tror, ​​vi kan nå en forståelse. Hvis ikke, det er dit opkald, og det er intet at gøre med mig. Men tidevandet er ved at vende, og en dag vil vores børnebørn og bedsteforældre komme tilbage på dette tidspunkt og spekulere på, hvorfor helvete hele denne "legalisering" forretning tog sådan en latterlig lang tid at råde over.

Morris M.

Morris er freelance skribent og nyuddannet lærer, der stadig naivt håber at gøre en forskel i hans elevernes liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige oplysninger til sin e-mail eller besøge nogle af de andre hjemmesider, der uforklarligt ansætter ham.