10 grunde USA kræver en ny forfatning

Regeringen ved ikke altid, hvad dets folk ønsker, meget mindre, hvad de har brug for. Andre regeringsformer er ligeglad, men USA skal være et skinnende eksempel på frihed og demokrati, og alt "vores forfædre forestillede sig." Desværre har USA på mange måder svigtet at opfylde disse forventninger, men Måske er det fordi disse forventninger ikke rigtig gælder for USA. Sæt af forventninger, som det viser sig er den amerikanske forfatning. Måske, i betragtning af det, vi ved nu, er det på tide, at vi udarbejder en ny, en der rent faktisk gælder for os og de gange vi lever i. Her er ti grunde til.

10

Rige gamle hvide drenge

Årsag: Grundlæggerne var rige, gamle hvide drenge.

For at være retfærdig, så er flertallet af dagens beslutningstagere. Og det er netop klagen fra enhver, der føler sig utilstrækkeligt repræsenteret af deres regering. Du kan ikke argumentere med fakta om sagen: 51% af landet er kvinder, sammenlignet med de omkring 90% i regeringen, der er mænd; 87% af kongressen, 85% af Parlamentet, 96% af senatet er hvide; kongresens middelalder er 53; 6% af landet er advokater sammenlignet med 45% i kongressen. Selv om dette i vid udstrækning er uændret på 200 + års tid og tilsyneladende ikke siden landets formative år (dømmer af nul kvinder / ikke-slave sorte mennesker i et kongresportræt), føles hele "vi folket" ting som en smule overstatement.

9

Anti-korruption

Årsag: Ikke nok anti-korruptionsforanstaltninger

Forfatningen giver ingen konkret bestemmelse mod korruption eller grådighed, intet for at beskytte gennemsnitlige forbrugere mod virksomheders forseelser, som hvad der skete på Wall Street. Det er måske, hvorfor bankfolk, investers og lignende ligner udgifter / spekulationer til ytringsfrihed og kapitalisme som en slags religion. På den måde er det første ændringsforslag påberåbt som et forsvar for parasitære forretningsmetoder. Den store ironi er, hvordan flertallet af de magten næsten aldrig er ramt af boligordninger, og de har heller ikke brug for de bailouts, de udleverer så nemt til bankfolk, og de har derfor ingen reel incitament til at gøre forstyrrende systematiske ændringer. Lobbyist ved dog præcis, hvilken slags incitament det tager at komme deres vej. "Det er virkelig meget kynisk. Forestil dig, om grundlæggerne var alle dagarbejde? Måske ville vi ikke have været oprettet for nederlag fra get-go.

8

Ignoreret

Årsag: Ignoreret alligevel

Den fjerde ændring var designet til at beskytte mod søgninger og anfald uden nogen sandsynlig årsag. Patriot Act var designet til helt at se bort fra dette ændringsforslag. Efter terrorangrebene den 9/11, da USA blev pisket op i en hyperbeskyttende hub og hjemlandssikkerhed blev prioriteret nummer et, gik Patriot Act på en eller anden måde uden tvivl i denne tilstand af voldsom irrationel og panik. Først efter at det blev en klar invasion af privatlivets fred, og forfatningsmæssig affront og ikke længere blot et Wild Wild West svar på terrorisme, begyndte det at blive skåret væk på, herunder at det endelig blev erklæret forfatningsmæssigt delvis. I mellemtiden går wiretapping ukontrolleret.

7

Ellevte ændringsforslag

Årsag: Den 11. ændring

Dette ændringsforslag giver stater immunitet mod ethvert udenforstående retssag - og det er også muligheden for korruption aktiveret. Faktum er, at regeringen på en eller anden måde er beskyttet mod beskyldning af en borger alene på grund af sin væsen fra en anden stat, og dermed er ansvarlighed undgås. Implikationerne er utallige og meget ubekymrede for et demokrati.

6

ulige

Årsag: Ligestilling Ikke sådan

Under det første ændringsforslag ydes der frihed til religion, tale og forsamling. Men ikke fri adgang. Der var ingen garanti for lighed, før slaveriet blev afskaffet i 1865 via det 13. ændring. Bemærk, at grundlæggerne også havde været slaveejere - deres definition af lighed var i bedste fald uberørt. På en eller anden måde regnede Jim Crow-lovene og faktumet om, at post-slaveri kun svarte som 2/3 borgere, der kunne fortsætte under forfatningen. Til sidst fik kvinder og sorte mennesker stemmeret, men ikke på samme tid: det femte ændringsforslag handler om race (1870), mens den 19. (1920) giver kvinder mulighed for at stemme. Og der er absolut ingenting om ægteskabelig ligestilling. Igen, hvis folkene faktisk var repræsenteret af deres regering, ville disse ikke-garantier ikke eksistere, og så længe.

5

Grådighed

Årsag: Ændring om kongressens løn tog omkring 200 år at passere.

Den kendsgerning, at det tog så lang tid at passere dette ændringsforslag, et svar på lønloven, som gjorde det muligt for kongressen at rejse sine egne lønninger, viser den grådige modvilje, der er kommet til at definere lovgivere. Den 27. ændring, der endelig blev vedtaget i 1992, gør det, at lønforslag først træder i kraft til næste kongresperiode. Problemet er, at ingen bør bestemme deres egne lønninger, især hvis pengene ikke tjenes på eget initiativ, hvilket også skal sige, at det ikke skal komme fra skatteyderne. Og mens det er fornuftigt, at lønnen skal stige med leveomkostningerne, bør den ikke overstige det ublu. Hvis man ser den rate, hvor kongreslønningerne er steget hvert term, er den klare kongres mere end godt kompenseret; fx siden 2009 har lønnen været forkølet $ 174.000. Så igen lever vi ikke i et meritokrati.

4

Konføderation

Årsag: Det var kun en revision af sammenslutningen.

Det er rigtigt. Mens sammenslutningerne var de første forsøg på at etablere lov i et land, der ikke længere havde det (ingen britisk alligevel), var forfatningen egentlig bare et opfølgningsforslag, et forsøg på at fange nogle af de grå områder, der blev savnet af en helt ny form for regering.For det meste havde problemet dog at gøre med penge, og hvordan kongressmæssigt trykte penge var blevet værdiløs. Stater betaler ikke deres skatter, og landet har et gældsproblem. Dette var var forfatnings hoved bekymring. Et problem var også den ujævne fordeling af magt og begrænsninger af statens regering. Først efter penge og magt blev der taget hensyn til menneskerettighederne - nu ser vi, hvorfor konservative fortsat forholder sig så dybt til deres forfædre. Forfatningen blev skrevet af jævnaldrende.

3

Ændringer

Årsag: Ændringer ved Will

Hvor god er en forfatning, hvis den kan ændres på et hvilket som helst tidspunkt, herunder ændringer, der ændrer gamle ændringer. Sag i punkt: Den 18. ændring, som forbød alkohol, kun for at få ændringen selv forbudt ved det 21. ændring. Disse åbenlyst udtværede viskelæder markerer kun yderligere, hvor lidt svig folkelig mening holder til de beslutninger, der påvirker en hel nation af mennesker. Nogle kan argumentere for, at det 21. ændringsforslag ikke går langt nok, men disse mennesker kaldes generelt libertariere, og libertariere er kun en gruppe, der ikke repræsenteres af en regering, der er udformet "for / af / af folket".

2

Milits

Begrundelse: 2. Ændring Skrevet til Militær Formål

Tænk over det: Tidligere europæere havde lige været oprør mod sin egen regering på gunpoint for at leve på en privat ø kaldet USA. At være, at minutemen kun bestod af husstandsbrugere med riffraff våben i bedste fald, var der sandsynligvis en del langvarig spænding i luften, som kunne have antydet at eje en pistol, måske være nødvendigt. Men dette var tilbage, da pistoler var musketer - unøjagtige og klodset - og vilkårene for pistol ejerskab involverede danner militser. Selvom højesteret fastslog, at pistol ejerskabet faktisk var en menneskerettighed i henhold til det 2. ændringsforslag, men hvad angår skydevåben og selvforsvar, og at staten skulle overholde de lokale regeringer med denne føderale dom. Hvordan er det så tilladt at Florida skal have en Stand-your-ground lov uden tilknytning til føderal lov? Og hvad er den nøjagtige definition af et "skydevåben"? Inkluderer det militærkvalitets automatiske våben? Bazookaer? Tanks? Hvad er grænsen? Og hvor mange gange kan grænsen ændres? Svarene ville være rart. Visse begrænsninger ville være bedre.

1

Forældet

Årsag: Det blev skrevet i 1787

Der er sket meget i 226 år. Slaveri er blevet afskaffet. Biler blev opfundet. Som var maskingeværer. Som det var internettet. Folk stoler ikke på duer, hesteryg og quill og pergament for at kommunikere lang afstand. Simpelthen erklæret, at disse er langt forskellige tider fra de grundlæggere, der udarbejdede forfatningen. Der er ting, som grundlæggerne ikke kunne have forventet og sikkert ikke kunne have taget højde for med nogen form for altydende dokument for den verden, vi lever i i dag. Derfor er det så absurd, at alle burde argumentere for "forfatningsmæssighed" eller sammenligne moderne adfærd med de anakronistiske paradigmer, for at tro, at vi ikke kunne komme til noget bedre i løbet af 2,26 århundreder.