Del:
10 måder Donald Trump har ændret politik for evigt
Vejen, langt tilbage i juli 2015 forudsagde vi, at Donald Trump kunne blive den officielle republikanske kandidat. Tiden har bevist os så rigtigt, at selv vi er chokerede over vores precognitive færdigheder. Og nu er vi her med en anden forudsigelse: Selvom han mister formandskabet, bliver Donald Trump kendt som den mand, der forandrede politik. For evigt.
Det siger vi ikke let. Den amerikanske politik (og det meste af den vestlige verden) har overholdt en ret snæver konsensus de sidste 40 år. Ved starten af nominerede løb i 2015 troede alle, at konsensus ville holde i endnu et årti eller to. Derefter kom Trump, og alt skiftede. Ved at køre en bølge af populær utilfredshed som en pro-surfer, bragte The Donald populære utilfredshed sammen med at kaste ind på den almindelige politik. Mens vi aldrig ville hævde at støtte ham eller noget, han står for, er der ingen tvivl om, at han har ændret vores valglandskab ud over al anerkendelse. Sådan er det.
10Fracturing Right
Amerikas todelt system har længe betød, at både Dems og GOP er mindre forenede styrker og mere ubehagelige alliancer mellem flere interessegrupper, der hver især skubber deres egen dagsorden. I lang tid var GOP særdeles god til at holde sine rivaliserende fraktioner i kontrol. Ikke længere. Takket være Trump er konsensus om den amerikanske højre knusende.
Det hjælper, hvis du forestiller dig GOP som tre forskellige parter. Du har det religiøse, socialt konservative parti, der elsker Jesus og hader abort. Frie-markedet, pro-business parti elsker lave skatter og hader stor regering. Og neo-con fløjen elsker hawkisk militær interventionisme og hader mellemøstlige diktatorer. I årtier har de gnides sammen mod en fælles fjende. Nu har Trump kastet en bombe under bussen og eksploderet disse alliancer.
Ved at tegne vælgerne fra både socialt konservative og anti-store regeringsgrupper har Trump effektivt opdelt GOP. Skaden er sandsynligvis uoprettelig. For første gang ser basen deres nationalistiske dagsorden først på bekostning af fri markedsøkonomi. Dette har stærkt fremmedgjort sin parts pro-business-fløj, som også sker med alle pengene. På et tegn på, hvorledes GOP'en er splittet, er mange neo-ulemper lykkelige med udsigt til et Hillary-præsidentskab end en Trump.
Sanders oprør eksponerede lignende fejl linjer i demokraterne, men de har endnu ikke opdelt så bredt som dem i GOP. På dette tidspunkt har republikanerne virkelig to muligheder: Følg deres base i et eventuelt uvalgbart område eller opdelt i to nye parter.
9Residen af isolationisme og nativisme
Donald Trump er den vigtigste republikanske siden Ronald Reagan. Stop med at grine, vi er seriøse. Efter at Ku Klux Klan-godkendt Barry Goldwater førte GOP'en til en valgmord selvmordsmission i 1964, har den republikanske mainstream været solidt udadvendt. Nixon gik til Kina. Reagan lavede den globale markedskongen. Begge busher gik på quixotiske missioner i Mellemøsten. Alle fratog populisme til fordel for konsekvente (hvis ikke altid populære) politiske beslutninger. 2016 markerer første gang en GOP nominee har kastet alt det ud af vinduet.
GOP under Trump er isolationistisk, indadvendt, og afowedly nativist. Det er også her at blive. Det siges at for at ændre et politisk parti, har du brug for en bred valgbase, allierede i magtstrukturen og en klar besked. Trump har alle tre af dem. Da Trump begyndte at køre sin nativistkampagne, drejede andre kandidater øjeblikkeligt til en lignende stilling. Ted Cruz oversvømmede endda ideen om massedeportationer - en politisk holdning utænkelig selv for et kort år siden. Meddelelsen fra basen er klar: Hvis du ønsker at vinde nomineringen efter 2016, starter du bedre med at tage fra Trump-politikken.
Et sådant skift i amerikansk ret påvirker også moderate og liberale. Bernie Sanders har allerede haft succes blandt de unge, der løber på en isolationistisk (men ikke nativistisk) platform. Selvom Trump nedbryder og brænder i november, er disse ideer usandsynligt at gå væk.
8Den af 'Partiet bestemmer'
Partiet beslutter er en af de vigtigste politiske science bøger nogensinde skrevet. Dens centrale afhandling er, at præsidentvalg ikke afgøres af vælgerne. De er besluttet af partinsyndere, som bruger deres finansierings- og medieforbindelser til at skubbe udnævnelsen til deres foretrukne kandidat. Det skete i 2008, da John McCain såede Mike Huckabes tidlige bly. Det skete i 2012, da den uinspirerende Mitt Romney slog tilbage fortalte Rick Santorum. Fire år senere imploded ideen.
Det er umuligt at overvurdere, hvor lidt GOP ville have Trump at vinde. Super PAC'er brugte millioner på angrebsannoncer. Partinsyndere bombarderede vælgerne med beskeder om, hvor uegnet han var til formandskabet. Selv Fox News fik knivene ud. Men vælgere fulgte ikke partiets linje. Trump slog alle sammen i hans vej. Da GOP først smugede op Jeb Bush, så Marco Rubio, så endelig (desperat) John Kasich, vælger vælgerne i modsat retning. Partiet ville ikke længere beslutte.
Meget af dette har at gøre med, hvordan partfinansiering er blevet rystet op. I 2002 tegnede GOP partistrukturer sig for over 50 procent af alle kampagnefinansieringer. I 2014 var det faldet til 30 procent. Da midlerne flød væk til advokater, tænketanke og megadonorer, tabte partiet sit vice-lignende greb på sine egne medlemmer. Vi er på det tidspunkt nu, hvor GOP-basen instinktivt mistillid deres egne festeliter. Medmindre tillid (og midler) kan gendannes, er det usandsynligt, at GOP vil beslutte eventuelle kandidater i den nærmeste fremtid.
7Hænger debatten
Forestil dig politikken som et stort, mørkt hav, der hæver med de hakkede farvande i højre-, venstreorienterede og religiøse ideologier. På ethvert tidspunkt lyser kun en lille brøkdel af dette hav af strålen fra et fyrtårn. Dette oplyste område er, hvad der anses for politisk acceptabelt i vores samfund. Venstre, højre, center, moderat, uafhængig ... eksisterer alle inden for det smalle plaster af vand, vi i øjeblikket kan se.
Efterhånden som tiden går videre, kan spotlyset svinge langsomt til venstre eller langsomt til højre og bringe engang utænkelige ideologier ind i lyset (som homoseksuelle ægteskaber) og låse andre ud i mørket, bølgende bølger (som segregering). I det normale forløb er spotlysets bevægelse langsom og tager årtier at dække et par meter vand. Lejlighedsvis griper en politiker med stor karisma det og sender det freewheeling ud over havet, opadgående hvad vi troede var acceptabelt. Donald Trump er en sådan politiker.
Det rigtige navn for dette er Overton-vinduet. Det beskriver grænserne for, hvad politikere kan foreslå og hvad folk er komfortable til at diskutere offentligt. I et kort år har Trump kastet vinduet langt til højre. Pludselig var ting, der var uden grænser, en central del af debatten. Massedeportationer, forbud mod muslimer og opmuntrende nuklear spredning er alle ting, der plejede at eksistere i de mørke hjørner af det kogende hav, men er nu under fokus. Især hvor indvandring og islam angår, har Trump gjort sine tidligere uacceptable politikker mainstream blandt GOP.
Dette er vigtigt, fordi et stort skifte i Overton-vinduet kan definere, hvordan alle parter positionerer sig selv. Tænk på, hvordan i D-90'erne blev Dems tvunget til at blive frie markedskampagner for at blive valgt, eller hvordan i republikanerne, der vokser mod homoseksuelle rettigheder, får man et spark. Trump gør noget lignende med indvandring og islam. Hans succes kunne omdefinere, hvordan vi snakker om disse spørgsmål i årtier.
6Destroying Dynasties
Ja, vi ved det. Hvordan kan vi erklære "slutningen af dynastier" i et år, hvor en anden præsident Clinton synes at være en reel mulighed? Simple: 2016 var meningen at være Clinton vs Bush II: rematchen. Donalds nådesløse nedrivning af Jeb Bush har sikret politiske partier, vil tænke to gange, før de stoler på navneerkendelse i fremtiden.
Vi så noget lignende til venstre i år også. Den demokratiske race var meningen at være en kroning for Hillary Clinton. I sidste ende måtte hun kæmpe med tand og negle mod en ukendt, hardt venstre senator, der begyndte den primære sæson at trække hende med 40 point. Men det var Trumps taknemmelighed for Jeb, der vil leve i infamy. Før Donald fik Jeb en tilskuersport, var den tredje Bush at køre for GOP nomineren den klare favorit. Trumps mocking-angreb ødelagde Jebs tal og afslørede en dyb sandhed: Dynastier belønner familiemagt, ikke personlig fortjeneste.
Enhver, der så en af Jebs debatforestillinger, ved, at han aldrig burde have været favorit i første omgang. Han var flad sammenlignet med Trump og Cruz og ubeslutsomt i forhold til Rubio. Han kom til første sted ved navn anerkendelse, og GOP spildte over 150 millioner dollars, så han blev der. Hans ydmygende nederlag i hænderne på Trump vil sandsynligvis få begge parter til at tænke to gange om at forfalde dynastier igen - især hvis Clinton løber et smalt løb, eller endda taber i november.
5Dragging Conservatives Leftward
Mange modsætning til Trump-kampagnen har kaldt Trump langt til højre, eller endog en fascist. Vi vil respektere uenig. Selv om Trumps indvandringsstillinger er langt til højre for andre GOP-kandidater, er han på mange andre områder ekstremt venstrefløjen. Og den dårlige nyhed for den frie marked republikanske ret er, at han synes at være at trække basen med ham.
Trump støtter "fair trade" over frihandel. Han ønsker at afslutte skattekrummene for de rige. Han går ind for universel sundhedspleje, beskytter sociale udgifter, store investeringsprojekter og politikker, som beskytter amerikanske arbejdstagere. Han har tidligere lavet pro-abort kommentarer. Hans økonomiske planer er ikke en verden væk fra Bernie Sanders. Dette er ikke tilfældet med konservative, der synes om Trump's indvandring og islamindhold efter ham på trods af disse leftwing-politikker. Der er stærke tegn på, at hans liberale økonomiske situation er præcis, hvorfor hans tilhængere kan lide ham.
Det hjælper med at tænke på Trump som et amerikansk udtryk for Europas nye ret. I Sverige, Polen, Ungarn, Østrig, Tyskland, Danmark og andre er en ny politiker kommet op, der er ekstremt rigtigt socialt (anti-immigration, anti-islam, ofte anti-gay ægteskab), men stor stats- og venstreorienteret økonomisk øgede udgifter til velfærd, statsintervention på markeder). I meget af den vestlige verden viser dette sig at være en kraftig blanding. Trumps succes betyder, at Amerika nu følger trop.
4Stigningen af post-sandhedspolitikken
I 1990'erne kostede en enkelt løgn ("jeg ikke havde seksuelle forhold med den kvinde") næsten Bill Clinton formandskabet. Bare et par år tidligere sank en anden løgn ("læse mine læber: ingen nye skatter") George HW Bush White House. Hurtig frem til 2016, og en politiker, der ligger åbenlyst, har ikke kun lykkes, selv om han lyver. Han lykkedes på grund af det.
Trump har påviseligt løjet på emner fra New York-muslimer, der fejrer 9/11, til Obama bruger 4 millioner dollars til at skjule sin muslimske-kenyanske forfædre, til ledigheden er 42 procent. Du kan tjekke for jer selv, hvis du ikke tror på os. Heck, hævdede han endda, at Ted Cruz far var involveret i JFK-mordet. Men det er ikke meningen, at Trump ligger. Det er, at hans tilhængere simpelthen er ligeglad.
Offentlig vrede med de almindelige medier er på en moderne høj. Folk til højre og venstre er så sikre på, at medierne er forspændte, de er holdt op med at lytte til det. Når nogen som Trump fortæller dem, at Obama ikke var født i USA, tror de ham ikke, fordi det er sandt, men fordi det lyder rigtigt. Og ingen mængde fakta kontroller vil overbevise dem ellers. Dette er kendt som post-sandhedspolitik, og det kan alligevel vende vores forestilling om demokrati på deres hoved.
Det moderne demokrati er baseret på en velinformeret vælger, der træffer rationelle valg, hjulpet af et medie, der holder politikere til regnskab. Når folk vælger at ignorere medierne til fordel for løgn og konspirationsteorier, har vi ikke længere en informeret vælger. Et fundament af demokrati er blevet sparket væk. 2016 kan endda vise sig at være et bellweather år, med Trumps kandidatur peger mod en ny post-sandhed normal i amerikansk politik.
3Faldet af de almindelige medier
Politikken efter sandheden er stigende, fordi medierne dårligt oversvømmede situationen. De troede, at de kunne sætte Trump på tv til bedømmelse og få seere til at le for håret og usammenhængen. De antog, at de ser hjemme ville være på deres side. Men der opstod noget mærkeligt. Seerne var ikke griner med journalisterne på Trump overhovedet. De var ikke engang griner. De sad hjemme og hang på alt, hvad han sagde.
Trump kandidaturen har udsat en massiv kløft mellem mediernes værdier og værdierne for dem, som det hævder at repræsentere. Det er også vist, hvor godt en flot politiker kan spille dem. Med et skøn over to måneder siden og nu sandsynligvis overgået-har Trump modtaget over 2 milliarder dollars i gratis lugt, takket være den store vægmedie dækning af hans hver eneste gaffe og misstep. Det anses for at være afgørende for at hæve sin profil i de tidlige stadier af hans kandidatur, hvilket gør hans nominering mulig. Medierne troede, at de grinede på en klovn. Det viste sig at klovnen var den, der tog strengene.
Nu hvor katten er ude i sækken, kan den politiske rapportering aldrig være den samme igen. Tider var, at bestemte journalister med en historie kunne bringe en præsident ned. Nu finder de sig manipuleret til at slukke fri reklame.
2Stigningen af amerikansk nationalisme
I 2002 rystede den franske holocaust-denier Jean-Marie Le Pen Europa til dets kerne. På alle forventninger gjorde han det til den anden runde af fransk præsidentvalg, idet han satte en stemme væk fra at blive chef for Den Franske Republik.
Det var et vågneopkald til Frankrig. Venstre mobiliserede til at stemme for den bueskovske konservative Jacques Chirac, og almindelige mennesker tog på en "anden end Le Pen" -indstilling. Neo-nazisten tabt af det største jordskred i fransk valghistorie, der rakede i kun 17,8 procent af afstemningen. Moderat Frankrig jublede. Fejringerne varede ikke længe.
Le Pen's afløb markerede et vendepunkt i Frankrig og i Europa. Pandoras boks af ultra-nationalisme var blevet åbnet. I dag leder Le Pens ultra-rightwing datter Marine, der fører afstemningerne forud for Frankrikes 2017 valg. I Det Forenede Kongerige fjernede den langt højre Ukip-parti for nylig den fantastiske oplevelse at få offentligheden til at stemme for Brexit. Østrig er ved at genoprette et præsidentvalg, der kunne se en kandidat, der udgør med nazistiske symboler forhøjet til formandskabet. Le Pen gav den europæiske langt højre legitimitet, og ultra-nationalisme har siden været stigende.
Frygt er nu, at Donald Trump vil gøre det samme for Amerika. Ikke alle vil være enige om, at dette er en dårlig ting. Men dens virkninger vil helt sikkert være dybtgående. Med vælgere, der er sultne for en nationalistisk kandidat, er jorden frugtbar for fremkomsten af en ny fest, eller en ny bevægelse, der vil få Tea Party jordskælvet til at ligne en simpel tremor i sammenligning.
1Stigningen af amerikansk autoritarisme
I desperate tider vender folk ofte mod stærke figurer. For mange dele af befolkningen føles disse sikkert som desperate tider. Terrorister massager civile og politibetjente. En jihadi-gruppe dominerer Mellemøsten. Nordkorea bygger teknologi til nuke Amerika. Gamle sociale certainties bliver fejet til fordel for ting som homoseksuelt ægteskab, sorte liv betyder, og transgender badeværelser. I mellemtiden er lønningerne faldende, job er ved at tørre op, og fremtiden ser dystre ud. Folk er bange. Og når folk bliver bange, søger de ofte efter enkle løsninger.
Trump ser ud til at tilbyde disse løsninger. Han vil beskytte job ved at sparke indvandrere. Han vil stoppe terrorister ved at forbyde muslimer. Han vil øge lønningerne ved at drive en hård handel med Kina. Sådanne store, lette, pseudo-løsninger, der trækker på demokratiske normer, er karakteristika for autoritarisme. Og Trump kan skabe den første generation af amerikanske autoritarer.
Moderne undersøgelser af autoritarianisme har vist, at meget få af os støtter åbenlyst stærke idealer. Indtil det er, føler vi os truede. På det tidspunkt aktiverer de af os med latente autoritære tendenser "aktiver" - vi springer vores tidligere tro på vinduet og søger en stærk leder for at beskytte os. Trumps frygtbaserede kampagne har aktiveret millioner af autoritører over hele Amerika. Selv hvis han taber i november, vil de stadig være der, desperat på udkig efter en stærkmand til at lede dem.
I praksis betyder det, at vi sandsynligvis vil se flere Trump-lignende kandidater i fremtiden. Nogle kan endda være vellykkede. Men - vigtigere - vi vil se den første evig massebehandling af amerikansk autoritarisme.Hvis forskningen er noget at gå forbi, vil denne bevægelse sandsynligvis støtte forebyggende militær indsats mod mulige udenlandske fjender (Iran, Nordkorea), forbud mod homoseksuelt ægteskab, raceprofilering af mellemøstlige borgere og massedeportering af ulovlige indvandrere.
På det tidspunkt vil USA komme ind i ukendt territorium. Ingen tror på alvor, at Trump eller hans efterfølgere kunne være en diktator. Men autoritører kan skade demokratiet, mens de stadig arbejder inden for demokratiske institutioner. Ungarns Viktor Orban er et eksempel. Hugo Chavez er en anden. I det mindste vil der være et bemærkelsesværdigt underafsnit af den amerikanske offentlighed, der er sur og skræmt og desperat for nemme, antidemokratiske løsninger. Og de kan alligevel få nok indflydelse til at påvirke, hvordan amerikansk politik og valg fungerer.
Morris er freelance skribent og nyuddannet lærer, der stadig naivt håber at gøre en forskel i hans elevernes liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige oplysninger til sin e-mail eller besøge nogle af de andre hjemmesider, der uforklarligt ansætter ham.