10 Bredt troede politiske myter

I kølvandet på en anden valgcyklus er det nok en god ide at tage vejret, gå væk fra retorikken og se godt på sandheden. Når politik virkelig opvarmer og lidenskaber blokerer, er det let at blive fanget i en besked, snarere end at være opmærksom på, hvad der virkelig sker. Selv om der er mange mere end ti amerikanske politiske myter, er der følgende ti af mine favoritter.

10

Al Gore hævdede at have opfundet internettet

Det er forbløffende, at denne stadig længer i den offentlige bevidsthed så meget som det gør, især i betragtning af så mange af de ting, som Al Gore virkelig har sagt, er så langt fra virkeligheden. En del af årsagen kan være, at Gore selv har skød dette ved flere lejligheder.

Men sandheden er, at han aldrig har sagt det her. I 1999 gav han et interview, hvor han sagde, at han som medlem af kongressen havde skubbet lovgivningen for at skabe internettet, hvilket betyder at udvikle det, så det kunne bruges i langt større omfang. Enhver, der så det interview - eller endda forstår Al Gores karriere som kongresmedlem - ved, at han ikke hævder at have opfundet internettet mere end oberst Sanders ville hævde at have opfundet stegt kylling.

9

Sarah Palin sagde, at hun kunne se Rusland fra hendes hus

Denne er endnu mere gennemgribende end nummer én i den forstand, at så mange mennesker fortsætter med at tro det, og forbinder udsagnet med den tidligere vicepræsidentkandidat fra Alaska. Igen er forvirringen stammer fra et interview, hvor dengang guvernør Palin udtalte, at der var dele af Alaska, hvor folk faktisk kunne se Rusland. Hun sagde dette som svar på et spørgsmål om hendes erfaring i udenrigspolitikken.

Et par nætter senere sagde den populære comedienne Tina Fey den nu berømte, "Jeg kan se Rusland fra mit hus", mens imitere kandidaten på Saturday Night Live. Guvernør Palins faktiske svar var ganske vist ikke en god. Hun kunne have talt mere ordentligt om, at hun måtte håndtere to internationale grænser. Men det, der er mest husket (selv af intelligente mennesker) er linjen fra SNL snarere end hvad den virkelige Palin sagde.

8

Republikanerne er parten i racediskrimination

Det sker utallige gange i historieklassen mellem middelskole, gymnasium og college, når de studerer det sene 18 århundrede i Amerika. En faststukket (og sandsynligvis misinformeret) historielærer / professor informerer sine elever om, at selv om republikanerne førte anklage mod slaveri efter borgerkrigen, har polerne siden vendt, og demokrater er nu til fordel for racial lighed, mens republikanerne er closeted medlemmer af KKK. Men enhver historiker, der virkelig er værd at hans eller hendes salt, ved, hvordan latterligt dette begreb er.

Vi behøver ikke engang at se så langt tilbage i amerikansk historie for at bevise at dette er falsk. 1960'ernes civilretlige bevægelse er et perfekt eksempel. Var det de racistiske republikanere, der forsøgte at stoppe lovgivningen om borgerlige rettigheder? Tværtimod var det demokrater i kongressen, som viste sig at være den største hindring. Famously i 1964, en gruppe på 19 senatorer, hvoraf 18 var demokrater, lykkedes at filibustere regningen i 54 dage.

Ikke nyligt nok? Overvej "racisme" bag udnævnelserne af det eneste sorte medlem af højesteret, den første sorte statsminister og den første sorte kvindelige statssekretær. Alle disse blev udpeget af republikanske præsidenter. Faktisk når det kommer til slaveri, stemmeret, afslutningen af ​​segregeringen og mange andre problemer, vil enhver omhyggelig undersøgelse af amerikansk historie vise opp republikanere, der kæmper for lige rettigheder for afroamerikanere, mens demokraterne forsøger deres bedste for at bevare status quo.

Så hvorfor fortsætter denne myte så meget? Svaret er let i dette tilfælde. Republikanerne er forbundet med konservative, og konservative modsætter sig generelt programmer som statsstøtte og bekræftende handling. Dette er ikke fordi de er racister, men fordi de tror på principperne om selvforsyning og lighed. Ingen kandidat til et job eller en skole skal bedømmes af farven på hans hud over indholdet af hans karakter. Lyder det godt?

7

Demokrater er festen, der modsætter sig krig

I det tyvende århundrede var USA involveret i fem store krige: Verdenskrigene I og II, Koreakriget, Vietnamkriget og den første Persiske Golfkrig. Af disse fem begyndte amerikansk inddragelse i de første fire, mens en demokrat var præsident. Woodrow Wilson besluttede at slutte sig til de allierede i første verdenskrig; Franklin D. Roosevelt opfordrede kongressen til at erklære krig mod japanskerne, hvilket fik Tyskland til at erklære krig mod USA; Harry Truman indsatte USA i den koreanske konflikt som en del af hans doktrin for at indeholde kommunisme (han sluttede også WWII ved at bestille droppe af to atombomber); Lyndon Johnson gjorde det samme i Vietnam. George H. W. Bush førte USA til krig mod Irak efter at den havde invaderet Kuwait. Alle disse præsidenter, med undtagelse af Bush, var demokrater.

Hvad angår krigene, der har fundet sted siden 11. september 2001: De fleste mennesker ved, at George W. Bush, en republikan, førte USA til krig mod Irak og Afghanistan. Men hvad mange mennesker glemmer er, at de fleste demokrater i kongressen (herunder Joe Biden, Hillary Clinton og John Kerry) var meget til fordel for - og stemte for - begge disse krige.

Det var først, da krigen i Irak blev politisk upopulær (for det meste på grund af manglende masseødelæggelsesvåben), at de begyndte at ændre deres melodier og begynde at beskylde præsidenten og efterretningsfællesskabet om at bedrage det amerikanske folk.Det er også værd at bemærke, at den demokratiske præsident Barak Obama har afløst krigen i Irak, men har eskaleret krigen i Afghanistan og øget amerikansk inddragelse i andre lande i Mellemøsten, såsom Libyen og Pakistan.

Alle disse krige havde deres fortalere og dissentanter på begge sider af det politiske spektrum, og de blev alle på grund af deres unikke omstændigheder, men det er simpelthen forkert at karakterisere en af ​​parterne som krig eller krig.

6

George W. Bush var en rightwing konservativ præsident

Selvfølgelig var der visse ting om Bushs præsidentskab, der reeked of conservatism: skattelettelser, rabatkontroller, højesterets justits John Roberts og Samuel Alito og nogle andre. Men det slår af uvidenhed til at karakterisere en præsident, der har øget føderale udgifter mere end nogen præsident i næsten halvtreds år som en konservativ. Jo, han havde 9/11 angrebene at reagere på, og det krævede flere udgifter, men en konservativ ville have skåret andre programmer til at betale for det. Bush gjorde det ikke. Faktisk bragte Bush nye føderale programmer, som f.eks. Intet barn tilbage, og øgede udgifterne til snesevis af allerede eksisterende programmer, fonde og årsager. Et af hans kæledyrsprojekter, der forhindrer og behandler aids i Afrika, kostede amerikanske skatteyderne over $ 15 mia. Penge brugt godt? Måske. Rightwing konservativ? Ikke engang tæt på.

5

Næstformanden er vigtig

Denne myte er en, der kun reagerer sit grimme hoved en eller to gange hvert fjerde år eller deromkring. Imidlertid gøres en så stor aftale om det på de tidspunkter, at det er værd at nævne på denne liste. Ja, det er rigtigt, at hvis Gud forbyder, at præsidenten døde i embede, ville vicepræsidenten udfylde udtrykket som præsident. Men meget få mennesker overvejer dette, når de stemmer.

Faktisk har en vicepræsidentkandidat lidt-til-nej bærende overhovedet på resultatet af præsidentvalget. Der har naturligvis været undtagelser, men tag et kig på vores sidste fire vejer: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney og Joe Biden. Tror nogen virkelig, at præsidenten vandt på grund af nogen af ​​disse mennesker? Det er meget mere sandsynligt, at de vandt trods dem. Jo, folk elsker at pege på Sarah Palin og bebrejde hende for John McCains tab i 2008, men faktum er, at McCains afstemningstal faktisk steg, efter at hans valg af Palin blev annonceret. De styrtede senere kort efter, at den amerikanske økonomi gjorde det samme.

I dag vælger præsidentkandidater typisk en ung opstart (Paul Ryan eller Gore) eller en ældre statsmand (Cheney eller Biden) for at "sikre sig billetten." Det er politisk tale for "nogen der ikke vil skrue op." Og hvad sker der efter valget? Normalt ikke meget. Vicepræsidenten skal præsidere over senatet og afgive en afgørende stemme, hvis der nogensinde er et slips - men det er meget sjældent. Han tilbringer det meste af sin tid, der står for præsidenten ved visse officielle funktioner, hvor han presterer præsidentens dagsorden og hæver penge til sit parti. Hver præsident er anderledes, men da VP har så lidt magt i forfatningen, er det sikkert at sige, at andre rådgivere, og helt sikkert kabinetsmedlemmer, er dem, der virkelig betyder noget.

4

De rige i USA betaler ikke deres rimelige andel af skat

Der er et par forskellige måder at se på, hvad der udgør en "fair share". Måske som borgere i et land, bør vi alle sætte ind lige mange penge for at holde landet sikkert og offentlige arbejder løber glat. Ikke fair nok? Okay, måske som borgere, skal vi alle sætte en lige stor procentdel af de penge, vi tjener for at holde tingene i gang. Det lyder faktisk bedre, for hvis jeg tjener flere penge end nogen anden, har jeg råd til at betale mere.

Desværre gør vores land ikke nogen af ​​disse. USAs skatteordning er så kompliceret, at selv om vi kunne forstå det helt, ville det stadig ikke være retfærdigt. I 2006 betalte de øverste 40% af de højeste indkomster, der tjener husholdninger, 86% af alle føderale skatteforpligtelser. De øvrige 60% betalte kun 14%. Nu må måske de højere indkomster være nødt til at betale mere, men er det lige så tæt på en rimelig andel? Se yderligere, betalte de øverste 10% 55% af de føderale indkomstskatter. Næsten halvdelen af ​​Amerikas husstande betalte slet ingen skat!

Der er et stærkt argument, der skal gøres, at jo rigere en person er, jo mere skal han betale i skat. Men tanken om at de rige ikke betaler en rimelig andel er latterligt. Når det er sagt, vil nogle mennesker gerne påpege, at mange velhavende mennesker betaler en meget lav skatteprocent (under 20%). Dette skyldes, at de lever af investeringer, der hedder kapitalgevinster, ikke fordi de på en eller anden måde snyder systemet. De tjener ikke lønninger, så de betaler ikke indkomstskatter. Kursen for kapitalgevinster er lavere for at opmuntre folk i alle klasser til at foretage investeringer, som hjælper økonomien med at vokse. Denne myte er en, som folk simpelthen ikke har fakta om, men de elsker at råbe højt om.

3

Ronald Reagan var en model for konservatisme og hvorfor det virker

De fleste mennesker ved et par ting om Ronald Reagan. De ved, at han sænket skatten, at han voksede militæret, at han stirrede ned kommunisterne i Sovjetunionen og at han var præsident under et stort økonomisk opsving i USA. Alle disse ting er sande, som har gjort ham til en konservativ ikon, der grænser op til tilbedelse af mange.

Men hvad mange mennesker undlader at tage højde for er den enorme gæld, Reagan tillod landet at akkumulere. Han havde faktisk ledet elleve skatteforhøjelser i forbundsudgifterne.Konservative pundits er hurtige til at pege på den demokratiske kongres, han blev tvunget til at arbejde med, men hvis han havde været konservatismens model, at han blev idoliseret som i dag, ville han have ramt denne lovgivning med en stor fed VETO. Alt i alt gav hans økonomiske politik genopretning, men der var meget gæld og meget skatteforhøjelse for at gå med det - to ting konservative elsker at hade.

Konservative roser også sin håndfri tilgang til mange aspekter af regeringens daglige drift. Denne filosofi blev dog på en stor måde tilbage, da Iran-Contra-skandalen blev afsløret. Reagan gav sit nationale sikkerhedsteam for meget frihed, hvilket førte til deres brud på loven. Elleve medlemmer af hans administration blev til sidst dømt for at deltage i det hemmelige salg af våben til Iran for at finansiere antikommunistiske styrker i Nicaragua. Iran havde holdt flere amerikanere i gidsler på det tidspunkt. Bare forestil dig reaktionen, hvis en præsident fra en af ​​parterne tillod det i dag. Sælger våben til Iran? Laver du sjov?

2

FDR var en model for liberal progressivisme og hvorfor det virker

Han bliver ofte husket som præsidenten, der fik os ud af den store depression og førte landet gennem anden verdenskrig. Der er dog mange historikere og økonomer, der helt sikkert vil bede om at afvige. Faktisk er der lige så mange beviser, der tyder på, at FDR's New Deal-politikker faktisk uddybet og forlængede depression. Og meget af den massive udvidelse af regeringen, der opstod på grund af New Deal, blev med succes udfordret i retten. FDR reagerede ved at forsøge at udpege flere dommere til højesteret. Den varige virkning af Roosevelts økonomiske politikker er i bedste fald diskutabel. Det er langt mere præcist at sige, at at blive involveret i Anden Verdenskrig er, hvad der i sidste ende fik økonomien at flytte igen.

Hvad angår FDR: s krigstidsspræsident: dette er den fyr, der havde hans regering låst op amerikanske statsborgere (mænd, kvinder og børn, der blev født i USA), fordi de var af japansk afstamning. Kan du forestille dig en konservativ forsøger at gøre det i dag? Mange progressive kaster passer i disse dage over at forsøge at afrunde ulovlige indvandrere, langt mindre amerikanske borgerne, der ikke engang er blevet anklaget for en forbrydelse. Roosevelt var en hård præsident, der tjente under meget vanskelige politiske tider, men han var ikke den ideelle progressive, som vi gerne vil gøre ham til at være.

1

Alle, der er berettiget, skal stemme

Dette er nummer et på listen, fordi så mange mennesker er så fornærmet af ideen om, at der er borgere derude, der hellere ikke vil stemme ved valg, men stadig betragte sig som gode borgere. Mange anser ikke at stemme som et sikkert tegn på at være en dårlig borger. "Det er alle amerikaners pligt at stemme," siger de. "Der er for mange mennesker i verden, der ikke har denne ret. Så vi må stemme mens vi stadig kan! "
Sandheden er, at retten til at stemme er netop det, en ret. Vi kan gøre det, eller vælge ikke at gøre det.

Som borgere i USA har vi mange rettigheder, der betragtes som hellige. Skal vi drage fordel af dem alle? Sidste gang jeg checkede, tvinger retten til fri tale og fri press mig ikke til at tale eller skrive til en avis. Retten til fri udøvelse af religion betyder ikke, at jeg skal gå i kirke med risiko for ikke at blive lov til at tilbede frit på et eller andet tidspunkt i fremtiden. Jeg tror meget fast i retten til at eje våben, som det er garanteret i forfatningen, men jeg har aldrig haft et våben, langt mindre eget. Hvis jeg er blevet skiftet af det på grund af uforudsete omstændigheder, kan jeg sove godt og vide, at denne ret er garanteret for mig at udøve, når jeg vælger at gøre det.

Og hvad med de mennesker, der stemmer? Hvor informeret om kandidaterne er de? Mange griner eller ryster på hovedet, når Jay Leno, Howard Stern eller Bill O'Reilly interviewer folk tilfældigt (ofte universitetsstuderende) for at quizere på aktuelle begivenheder. Det er sjovt at se, hvor uvidende så mange mennesker er, indtil vi holder op med at overveje, at disse mennesker lige så godt kan stemme som resten af ​​os. Og de gør det ofte! Skal de stemme bare fordi det er deres ret til at gøre det? Selvfølgelig bør ingen stoppe dem, men bør vi virkelig opmuntre dem? Jeg synes at tro, at en uinformeret stemme er meget farligere end slet ingen stemme.

Og stop med at sige, at hvis folk ikke stemmer, så har de ingen ret til at klage over, hvem der er på kontoret. Tjek det første ændringsforslag en gang mere. De kan klage over alt, hvad de vil have.

--

Kevin McDonald har udgivet to romaner, Susie San Diego og The Fatum Club, som begge er tilgængelige for køb på eBay.