Del:
10 bibelpassager, der kunne være helt bogus
Eksperter, hvis opgave det er at bestemme det nye testamentes oprindelige ordlyd, kaldes tekstkritikere. I nogle tilfælde kan tekstkritikere udlede ting om teksten ved at tage hensyn til faktorer som intern konsistens og litterær stil. Det er vigtigt, fordi der i øjeblikket er omkring 5.800 gamle græske manuskripter eller fragmenter af Det Nye Testamente. Næsten ingen af dem er helt enige med de andre i formuleringen. Over 99 procent af disse variantaflæsninger er blot stavefejl, ordtranspositioner eller fejl på grund af simpel uforsigtighed. Men et lille antal fejl antydes ved bevidste, senere indsætninger, som i væsentlig grad kan påvirke kristen doktrin og forståelse.
10The Triune Formula
Kendt som "den store kommission" beskriver Matteus 28:19, at Jesus sendte sine disciple ud for at forkynde evangeliet og instruerede dem: "Lær alle folkeslag; døb dem i Faderens, Sønnenes og Helligåndens navn. "Med andre ord, de tre personer i en Gud. Denne formel er et vigtigt stykke skriftligt bevis for treenighedslæren.
Men resten af Det Nye Testamente refererer kun til dåb i Jesu navn. For eksempel prædiker Peter, at troende skulle "omvende sig og blive døbt, hver enkelt af jer i Jesu Kristi navn for at få dine synder tilgivet." Dette har fået nogle til at mistanke om, at den tredive dåbformel blev tilføjet senere for at kaste op treenighedslæren, som blev afvist af Arianerne og andre tidlige kristne sekter. Kirkens historiker Eusebius fortæller teksten således: "Gå ind i hele verden og gør alle hedninges disciple i mit navn."
Men det anses for tvivlsomt, om Eusebius citerede ordlyd, da han undertiden var tilbøjelig til at omskrive. Eusebius citerede også længere læsning andetsteds. Derudover indeholder Didachen en kristen tekst, der antages at være skrevet i det første århundrede, den lange form, ligesom mange af de tidlige kirkefædres skrifter skriver. I lyset af dette bevis kan man ikke med sikkerhed sige, at teksten blev tilføjet senere, selvom forskellige pingstegrupper fortsat insisterer på, at det var.
9Paul mødes med Peter
Som skildret i det 4. århundredes etsning ovenfor, betragtes Peter og Paul som tidlige kristendommens dynamiske duo, der arbejder sammen for at evangelisere det romerske imperium. I Galaterne 2: 7-8 stavar Paulus dette verdensskabende partnerskab: "Jeg havde fået til opgave at forkynde evangeliet for de uomskårne, ligesom Peter havde været til den omskårne. For Gud, der var på arbejde i Peter som apostel til de omskårne, var også på arbejde i mig som en apostel til hedningerne. "
Marcion af Sinope, den mest forfalskede kætter af det 2. århundrede, betragtede sig som en nærfølger af Paulus og antydede, at Peter havde forrådt den tillid, som Jesus havde i ham. Marcion spurned den gamle tyranniske jødiske gud af det gamle testamente som ikke at have noget at gøre med det nye testamentes kærlige Gud. Til dette formål sammensatte han en særskilt kanon af skrifter, der kun indeholder Paulus 'brev og en version af Luke, med de fleste af de gamle testamente referencer skåret ud. Hans modstandere beskyldte ham for at doktorere teksterne og eliminere alle de jødiske træk, han kunne finde.
Ikke overraskende omfatter Marcions version af Pauls brev ikke Galaterne 2: 7-8, hvilket peger på Peter og Paulus med et harmonisk forhold og en fælles doktrin. Naturligvis peger mange lærde på dette som et af de passager, som Marcion skar ud for at være i modstrid med hans lære. Men selv i dag er der stor debat om, hvorvidt Marcion virkelig udskrev teksten, eller om den blev indsat senere af ortodokse skribenter med det formål at afvise Marcion.
Proponenter af denne opfattelse peger på Paulus 'oddity, der skifter til navnet Peter i vers 7-8, når han mere sædvanligvis refererer til ham som Cephas. Paulus øvrige skrifter henviser heller ikke til opdelingen af missionæransvar, der er stavet ud i de omtvistede vers. I I Corinthians ser han "Cephas partiet" som en anden fraktion, han skal kæmpe med.
Det hævdes også, at Tertullian, hvis fem-volumen arbejde Mod Marcion udgør det mest detaljerede angreb på kætteren, ville ikke have undladt at bruge de omtvistede vers, hvis de eksisterede på det tidspunkt. Den store nytestamentlige lærer Adolf von Harnack satte det bedst: "Hvor fordelagtigt ville det ellers have været for Tertullian at kunne triumfende holde op ... anerkendelsen af det petriske jødiske apostolat af Paulus selv med denne sætning for at kunne forkaste hele positionen af Marcion. "
Forsvarere af versens ægthed peger på, at Paulas lidenskabelige personlighed viser sig i hver eneste linje af epistelen. Ingen gammel kilde tvivlede på Paul som forfatter. Og Tertullianens tilsyneladende manglende brug af 2: 7-8 som ammunition mod Marcion viser ikke fuldt ud, at han ikke havde det. Som Tertullian selv sagde i Mod Marcion: "Lad Marcions viskelæder skamme sig over sig selv: bortset fra at det er overflødigt for mig at diskutere de passager, han har udeladt, da mit tilfælde er stærkere, hvis han bliver vist forkert af dem, han har bevaret."
8 Romernes hilsen
Mange lærde har kommenteret de specielle hilsner, der åbner romerne, Paulus mest teologisk orienterede brev.I den antikke verden begyndte bogstaver med enkle hilsener, som f.eks. "Apion til Epimarchus, hans far og herre, hjertigste hilsner" eller "Polykrates til sin far, hilsen." Paulus begynder normalt med en formel hilsen i lighed med Paulus den Apostel til [modtagere]; Nåde være til dig og fred, fra Gud vor Fader og Herren Jesus Kristus. "
Hilsen til romerne afviger fra normen ved at være ekstraordinært lang. Scholar JC O'Neill bemærker, at passagen "fuldstændig overbelaster hilsen og gør den til en grammatisk monstrositet, som ingen forfatter ville have begået, og det ligner meget på en senere indsættelse." De, der holder fast, at Paulus skrev hele passagen i sin helhed forklarer den underlige åbning som et resultat af Paulus citerer en eksisterende eksistens, der er kendt for den romerske kirke, for at berolige en menighed, som han tilsyneladende vil mødes for første gang.
O Neill mener dog, at det var mærkeligt, at Paulus ville citere en trosbekendelse, der aldrig bliver rejst og ikke har relevans for resten af epistlen. Hans teori om at dette er en senere indsættelse finder støtte i sin udeladelse fra græsk Codex Boernerianus, som åbner simpelthen: "Paulus, Jesu Kristi tjener, kaldte en apostel blandt alle hedningerne på hans vegne." I O'Neill's mening er det "svært at forestille sig en skriftleder, der udelader en så lang og vigtig sektion, selv ved et uheld , og derfor konkluderer jeg, at det lange afsnit var en marginal kommentar eller interpolation, som blev indarbejdet meget tidligt i romanenes standardtekst. "
Imidlertid er mange forskere ikke overbevist af beviset om en ensom græsk kodeks, der tidligst kommer til det niende århundrede. Som et arbejde om emnet argumenterer: "Nummeret, sorten og den tidlige karakter af teksterne bevaret for os ... er en garanti for, at en tekst dannet på kritiske metoder repræsenterer ... arbejdet som det forlod forfatterens hænder."
7Den Agony I Hagen
Den episode, hvor en fortvivlet Jesus rejste blodig sved og måtte styrkes af en engel, var meget problematisk for en tidlig kristen sekt kendt som doktorerne, der troede på, at Jesus var et guddommeligt fantom, der ikke havde en ægte kødlig krop. Men der er moderne tekstkritikere, der tror på Lukas 22: 43-44, hvor historien er fundet, var en senere korruption indsat præcist for at forvirre doktorerne, samtidig med at man skabte et opfyldelsesscenario for Salme 91: 11-12 på samme tid.
Interpolationens fortalere hævder, at Lukas ikke ville have skildret Jesus i en så svag tilstand, dødsfuldt skræmt af hans forestående skæbne. En sammenligning med Markusevangeliet, som bredt antages at være Lukas kilde, indikerer, at Luke normalt gik ud af hans måde at fjerne ord, der viser Jesus i angst (sammenlign Lukas 22: 39-46 med Markus 14: 33-35). I Lukas står Jesus altid kold og ubemærket i ansigtet af tortur og død. Den blodige sved og tjenende engel er ude af plads i dette billede.
Men lærde, der tror på versene, er autentiske hævder, at Lukas Jesus ikke er så rolig og sammensat som den anden lejr gør. Luke har stadig ham til at anmode Faderen om at "fjerne denne kop" af lidelse, omend kun én gang (sammenlignet med en desperat insisterende tre gange i Mark). Manuskriptbevis er ubetinget, med lidt mere gamle kilder, der mangler versene end at have dem. Men passagen var sikkert kendt og brugt af kirkefædre i andet århundrede, mens dens udeladelse kun kan virkelig dateres til begyndelsen af den tredje.
Så hvis passagen er ægte Lukan, hvorfor mangler den i så mange manuskripter fra det tredje århundrede fremad? Nå, den pågældende periode så kristendommen under angreb fra hedninge som Celsus, Porphyry og Julian the Apostate, som brugte skrifterne til at forvirre Kristus. Episoden i Gethsemane gav foder til dem, der kaldte Jesus en feje. Det antages, at kristne blev flov over kontoen, og nogle foretrak at slippe det helt.
6 Lukan Offertory
Kristne Eucharistiske festligheder gentager Kristi ord over koppen af vin ved nadveren: "Dette er kalksten, det nye testamente i mit blod, som skal udgydes for dig." Men sagde Jesus virkelig det? Passagen, hvor det ser ud, Lukas 22:20, er ikke i det femte eller sjette århundrede Codex Bezae. Siden Bezae er berygtet for at tilføje tekst i stedet for at trække det fra, har udeladelsen fået nogle forskere til at spekulere på, at teksten ikke oprindeligt var en del af Luke.
Lærdommen om forsoning fremført af disse ord er også fremmed for Lukas. I hans evangelium og handlinger skildrer Luke Kristi død som et forfærdeligt retfærdighedsmangel og intet mere. Kristi blod er kun betydningsfuldt i den forstand, at hans uretfærdige død spottet samvittigheden hos nogle, der krævede det, hvilket førte til deres omvendelse. Afvisningen af et vicarious ofre var ganske bevidst om Lukas del. Som bibelskolder skriver Bart Ehrman: "Lukas eliminerede eller ændrede Markan-referencerne til Jesu forsoning. han valgte ikke at citere Jesaja 53 for at skildre Jesu død som en forsoning for synder, selv om han citerede passagen ellers ... det er slet ikke svært at redegøre for en interpolation af de omtvistede ord. "
Desuden er ordlyden af de omtvistede passager ret non-Lukan. Faktisk ser passagen nærmere på noget, som Paulus måske har skrevet. Således kan den længere læsning være et scribal forsøg på at injicere I Corinthians 11:24 i Luke's Evangelium.
Forsvarerne i passagen hævder, at det ikke er i modstrid med Lukas teologi.Mens passagen forstås at være om forsoning, så Luke det ikke på den måde. Han tegnede snarere en parallel med påskelammet, hvis blod forseglede den gamle pagt. Lammet var ikke selv et syndoffer. Og Lukas kunne have overført en eksisterende liturgisk tekst og forklarede hvorfor ordforrådet og stilen er så ulig som ham.
5Paul Antisemitten
"Jøderne ... dræbte Herren Jesus." Hvem ved, hvor meget antisemitisme gennem historien blev inspireret af denne passage fra I Tessalonikerne 2: 14-16? Men de fleste lærde er af den opfattelse, at Paulus ikke skrev det overhovedet.
Paulus har trods sin ophævelse af Mosaic loven bevaret ømme følelser for sine medjøder. Dette kan ses især i Romerne 9-11, som tales om Guds plan for Israel. Paulus fordømmer ikke jøderne for at dræbe Kristus. Ingen steder siger han, at jøderne vil blive ødelagt. Tværtimod siger Paulus, at de bliver reddet.
Kontrasten med I Thessalonians 2:16, med henvisning til "Guds vrede", knuses. Hele passagen er ofte taget som en henvisning til Jerusalems blodige fald og ødelæggelsen af templet i 70'erne af romerne. Alligevel var Paulus allerede død i 70 år, så en anden skal have skrevet det vers.
På flipsiden er der ingen manuskriptbevis for at understøtte interpolationsteorien, da de omtvistede vers vises i alle udbredte tidlige tekster. Konservative lærde afviser fordringer på ufuldstændighed som blot baseret på formodning. De hævder, at den påståede antisemitiske tone er mere tydelig end reel. Paulus fordømte ikke alle jøder, kun de direkte ansvarlige for Jesu død og forfølgelse af de jødiske kirker. Og "Guds vrede" behøver ikke nødvendigvis at henvise til begivenhederne i 70'erne. Der var mange tidligere begivenheder, der kunne opfattes som guddommelig straf, såsom blodbadet i Jerusalem og andre voldelige omvæltninger i 49.
4Paul The Misogynist
Var Paul en misogynist? Behandlede han kvinder som andenklasses borgere? Det kan se ud fra I Korinterne 14: 34-35, hvor han pålægger damerne at være underdanige og tavse i kirken. Denne passage er en hovedskraber, da Paul specifikt giver regler for kvinder, der taler i kirken et par kapitler tidligere. Medmindre Paulus var skizofren, skal en af de to passager være skrevet af en anden. De fleste lærde mener, at 14: 34-35 er den falske, da den ekko misgynyen af I Timothy 2, en passage, der generelt betragtes som en forfalskning. Formentlig blev versene tilføjet af en person med en dagsorden mod det kvindelige køn, som passer dårligt med Paulus erklæring om, at "der er hverken mand eller kvinde. For jer er alle en i Kristus Jesus. "
En anden strejke mod passagen er, hvordan det ser ud til at være klemt mellem vers 33 og 36, som begge diskuterer profeti. I nogle gamle manuskripter er 33 og 36 forbundet, med 34-35 kun i slutningen af kapitlet. Hvordan teksten endte på to forskellige steder, er uforklarlig, hvis teksten er autentisk. I AD 546 beordrede biskop Victor of Capua, at 34-35 blev droppet helt fra Codex Fuldensis, hvilket tyder på, at han var opmærksom på manuskripter, nu langt borte, der udelade passagen helt.
Modargumentet er, at alle de manuskripter, vi har, indeholder 34-35, hvilket tyder på, at de tidlige skribenter ikke tvivlede på deres ægthed. Hvad angår den usikre placering, er det blevet foreslået, at Paulus måske kunne have skrevet det som en eftertanke i marginen af hans brev. Nogle kopikere, usikker på, hvor de skulle placeres, satte det fast i slutningen af kapitlet, mens andre smagte det mellem 33 og 36.
Den lange ende af marken
Beklager, slangehåndterere, men Mark 16: 9-20 må faktisk ikke have lovet, at du ikke vil dø af gift. Passagen lover også evnen til at udøve demoner, immunitet mod gift og magt til at helbrede de syge. Desværre vises det ikke i de bedste og ældste eksisterende manuskripter, herunder de store kodestykker Sinaiticus og Vaticanus. Tekstkritikere teorierer nu, at passagen var et andet århundredes skriftlige forsøg på at levere en ordentlig afslutning til det ellers ganske pludselige afslutning af det andet evangelium.
Ingen ved præcis, hvorfor Mark ville ende 16: 8, som det gør i de ældste manuskripter. Måske var den sidste side af originalen gået tabt og ødelagt slutningen, hvilket må have været et udseende af Jesus i Galilæa. I en tidlig version synes en skriftlig at have improviseret en kortere ende: "Men de rapporterede kort til dem, der havde Peter alle, som var blevet befalet dem. Og efterfølgende sendte Jesus selv gennem dem fra øst selv til Vesten den hellige og uforgængelige besked om evig frelse. "Hvis de lange ende vers er ægte, hvorfor ville denne skriftlærer vælge at erstatte dem med en forholdsvis intetsigende passage af sig selv?
Long Ending er også meget forskellig fra Marks sædvanlige skrivestil, der indeholder ord og udtryk, som han aldrig bruger andre steder. Tellingly låner det elementer fra Luke 24 og John 20, selvom Mark ikke havde været bekendt med nogen tekst, da begge blev skrevet senere. En middelalderlig kilde tilskriver 9-20 til en ældste ved navn Ariston. Der er ingen særlig grund til at tro på det, men det viser, at tvivl over Long Ending går langt tilbage.
Forsvarerne i passagen påpeger, at den lange ende forekommer i langt de fleste græske manuskripter, Sinaiticus og Vaticanus trods. Den blev også betragtet som autoritativ af tidlige kristne forfattere som Irenaeus. Men konsensus blandt lærde er, at Mark 16: 9-20 skulle betragtes som uautentisk.Den reviderede standardversion og andre moderne bibler forlader det simpelthen i fodnoter.
2Kvinnen, der blev taget i ægteskab
Kristne, der modsætter sig dødsstraffen, citerer ofte John 8: 7, hvor Jesus gør en berømt udfordring til anklagerne for en kvinde, der er fanget i utroskab: "Han, der er uden synd blandt jer, laver ham først en sten på hende." Det er et stærkt øjeblik, men sagde Jesus virkelig det?
De fleste lærde er nu enige om, at historien om oversvømmelsen ikke oprindeligt var i John. De nyeste versioner indeholder ofte marginale noter, der gør læserne opmærksomme på sin falske natur. Typisk er notatet i den nye internationale version informeret læserne om, at "de tidligste og mest pålidelige manuskripter og andre gamle vidner ikke har John 7: 53-8: 11".
Intet overlevende græsk manuskript før det femte århundrede indeholder historien. Dens første attestation er i Codex Bezae, som har en vane med at tilføje ting. Tidlige tekster har også tendens til at bevæge sig rundt. I nogle findes den i slutningen af Johannes evangelium eller i margen nær 7:52. Nogle finder det selv efter Luke 21:38. Byzantinske skribenter angav på margen ved siden af teksten, at de var tvivlsomme om dets ægthed. Kirkens fædre som Origen og Chrysostom henviste aldrig til det i deres vers-for-verskommentarer om Johannes evangelium.
I begyndelsen af det femte århundrede blev St. Augustine så generet af det store antal kopier uden historien, at han tilbød denne forklaring: "Visse personer med lille tro eller rettere fjender af den sande tro, frygter, antager jeg, at deres hustruer bør gives straffrihed i syndighed, fjernet fra deres manuskripter Herrens tilgivelse af tilgivelse over for overgreb, som om han, der havde sagt, "synd ikke mere" havde givet tilladelse til at synde. "Moderne tilhængere af historien er af samme udtalelse.
Men hvis det blev redigeret, hvorfor blev også de uofficielle vers 7: 53-8: 2 slettet? Til sidst er manuskriptbeviset, de stilistiske forskelle mellem historien og resten af Johannes (17 procent af dets ord findes ikke andetsteds i evangeliet) og bruddet i tankeganget, der opstår mellem 7:52 og 8 : 12 gør en overvældende sag for uautoritet.
1Den Johanniske Komma
Den meget nyanserede doktrin om treenigheden er lidt uklar i Bibelen, så nogle lærde tror, at de skriftlærde kunne have tykt til at fremstille skriftstedet selv. Navnlig kunne de have tilføjet det berømte Johanniske Komma til I Johannes 5: 7, der lyder: "Og der er tre der bærer post i himlen, Faderen, Ordet og Helligånden. Og disse tre er en. "Dette er en passage, hvor sagen for uigennethed er næsten en slam dunk.
Kun otte eksistensgræske manuskripter fra det 10. århundrede indeholder komma. Fire af disse har teksten kun på margenen. Alt ser ud til at være oversættelser af Latin Vulgate, selv en sen tekst. Ingen kirkefader citerer det i debatter med anti-trinitære kættere som arianerne. Det antages, at Komma opstod som en marginalnota i visse latinske versioner og til sidst satte sin vej ind i Vulgaten.
De få fortalere i komma beskylder islamerne for at undertrykke teksten. De hævder, at biskop Cyprian tilsyneladende refererer til Komma omkring 250 AD. I det sene fjerde århundrede var St. Jerome opmærksom på kopier med Komma og raserede mod skriftlærde, der slette det, kaldte dem "utrolige oversættere ... som har holdt netop de tre ord vand, blod og ånd i denne udgave uden at nævne Fader, Ord og Ånd. "
Men er det virkelig troværdigt, at arianerne kunne have udvist så mange græske manuskripter, selv med deres dominans i det østlige romerske imperium i et halvt århundrede? Tekstkritikere tror ikke. Moderne kritiske versioner af Bibelen forsvinder nu normalt Komma. For eksempel læser den engelske standardversion: "For der er tre der vidner: Ånden og vandet og blodet; og disse tre er enige. "